Radeon RX 6900 XT เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 15.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1315%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 288 | 320 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
−18.3%
| 194
+18.3%
|
| 1440p | 103
−31.1%
| 135
+31.1%
|
| 4K | 74
−16.2%
| 86
+16.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−196%
| 5.15
+196%
|
| 1440p | 24.26
−228%
| 7.40
+228%
|
| 4K | 33.77
−191%
| 11.62
+191%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+32.7%
|
190−200
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−104%
|
160−170
+104%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
| Battlefield 5 | 163
−19.6%
|
195
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 141
−16.3%
|
160−170
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−104%
|
160−170
+104%
|
| Far Cry 5 | 165
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
| Fortnite | 169
−78.7%
|
300−350
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−51.3%
|
283
+51.3%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−11.3%
|
180−190
+11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
| Valorant | 348
−3.7%
|
350−400
+3.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
−68.6%
|
190−200
+68.6%
|
| Battlefield 5 | 164
−19.5%
|
196
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120
−36.7%
|
160−170
+36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−104%
|
160−170
+104%
|
| Dota 2 | 155
−9%
|
160−170
+9%
|
| Far Cry 5 | 156
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Fortnite | 176
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−50%
|
279
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−22.2%
|
180−190
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−9.9%
|
160−170
+9.9%
|
| Metro Exodus | 134
−22.4%
|
164
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−21%
|
323
+21%
|
| Valorant | 336
−7.4%
|
350−400
+7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
−23.1%
|
197
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−106%
|
160−170
+106%
|
| Dota 2 | 148
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 146
−19.2%
|
170−180
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−41.7%
|
248
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−18%
|
164
+18%
|
| Valorant | 236
−74.2%
|
411
+74.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−125%
|
300−350
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−56.4%
|
450−500
+56.4%
|
| Grand Theft Auto V | 114
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
| Metro Exodus | 85
−20%
|
102
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
−42.3%
|
400−450
+42.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75%
|
196
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 134
−15.7%
|
150−160
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−47.1%
|
231
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−65.9%
|
150−160
+65.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−22.8%
|
150−160
+22.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−16.4%
|
150−160
+16.4%
|
| Metro Exodus | 55
−21.8%
|
67
+21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−18.4%
|
122
+18.4%
|
| Valorant | 300
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−38.1%
|
134
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−144%
|
40−45
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Dota 2 | 146
−8.9%
|
150−160
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 80
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−42.1%
|
162
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 33%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 69.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 300 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
