GeForce RTX 3080 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.13 | 14.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2097%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 272 |
| Tensor Cores | 576 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
−3.7%
| 168
+3.7%
|
| 1440p | 103
−21.4%
| 125
+21.4%
|
| 4K | 73
−19.2%
| 87
+19.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+271%
| 4.16
−271%
|
| 1440p | 24.26
+334%
| 5.59
−334%
|
| 4K | 34.23
+326%
| 8.03
−326%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
−29.8%
|
130−140
+29.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
−6.7%
|
111
+6.7%
|
| Battlefield 5 | 209
+0%
|
200−210
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+23.3%
|
110−120
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−74.7%
|
138
+74.7%
|
| Far Cry 5 | 127
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+26.4%
|
150−160
−26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+20.6%
|
230−240
−20.6%
|
| Hitman 3 | 117
+0.9%
|
116
−0.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+43.8%
|
240−250
−43.8%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
−3.1%
|
131
+3.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
−31.6%
|
270−280
+31.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
−15.3%
|
248
+15.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+37.8%
|
130−140
−37.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
−9.1%
|
96
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 203
−3%
|
200−210
+3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+12.9%
|
110−120
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−69.6%
|
134
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 101
−13.9%
|
110−120
+13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 154
−3.2%
|
150−160
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+9%
|
230−240
−9%
|
| Hitman 3 | 116
−1.7%
|
118
+1.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+38.8%
|
240−250
−38.8%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
−14%
|
326
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
−16.7%
|
238
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
−10%
|
88
+10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
−13.7%
|
110−120
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−67.9%
|
131
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 79
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−33.1%
|
230−240
+33.1%
|
| Hitman 3 | 111
+0.9%
|
110
−0.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+19.8%
|
182
−19.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
−18.6%
|
287
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−7.2%
|
149
+7.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
−17.4%
|
101
+17.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
−6.5%
|
131
+6.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−54.1%
|
150−160
+54.1%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−15.2%
|
76
+15.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−30.3%
|
86
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
| Hitman 3 | 100
−12%
|
112
+12%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+11.3%
|
151
−11.3%
|
| Metro Exodus | 114
+6.5%
|
107
−6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
−19.7%
|
219
+19.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
−20.5%
|
247
+20.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
−9.2%
|
130
+9.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Hitman 3 | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
−49.3%
|
220−230
+49.3%
|
| Metro Exodus | 121
−17.4%
|
142
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−11.7%
|
115
+11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
−23.9%
|
135
+23.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
−25.6%
|
54
+25.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 44%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (28%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 320 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
