Quadro RTX 4000 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Quadro RTX 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 109 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 37.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 17.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1692%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1005 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 144 |
| Tensor Cores | 576 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1625 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+24.6%
| 130−140
−24.6%
|
| 1440p | 103
+28.8%
| 80−85
−28.8%
|
| 4K | 73
+32.7%
| 55−60
−32.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
−123%
| 6.92
+123%
|
| 1440p | 24.26
−116%
| 11.24
+116%
|
| 4K | 34.23
−109%
| 16.35
+109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 166
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 351
+25.4%
|
280−290
−25.4%
|
| Forza Horizon 5 | 179
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Metro Exodus | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+27%
|
100−105
−27%
|
| Valorant | 246
+29.5%
|
190−200
−29.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 205
+28.1%
|
160−170
−28.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Dota 2 | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
| Fortnite | 185
+32.1%
|
140−150
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 286
+24.3%
|
230−240
−24.3%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
| Metro Exodus | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+24%
|
200−210
−24%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
+24%
|
75−80
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Valorant | 171
+31.5%
|
130−140
−31.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+26.8%
|
220−230
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Dota 2 | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 242
+27.4%
|
190−200
−27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 192
+28%
|
150−160
−28%
|
| Valorant | 236
+24.2%
|
190−200
−24.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 114
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| World of Tanks | 300−350
+24.8%
|
250−260
−24.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 183
+30.7%
|
140−150
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| Metro Exodus | 114
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Valorant | 192
+28%
|
150−160
−28%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 197
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Fortnite | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Valorant | 105
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.06 | 39.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 13 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 160 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน RTX 4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
