GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 58.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.11 | 18.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2654%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 88 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+78%
| 91
−78%
|
| 1440p | 103
+87.3%
| 55
−87.3%
|
| 4K | 73
+143%
| 30
−143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+513%
| 2.52
−513%
|
| 1440p | 24.26
+483%
| 4.16
−483%
|
| 4K | 34.23
+348%
| 7.63
−348%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+18.2%
|
88
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+57.6%
|
66
−57.6%
|
| Battlefield 5 | 209
+95.3%
|
100−110
−95.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+78.8%
|
80
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 127
+71.6%
|
70−75
−71.6%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+66.1%
|
121
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+60.6%
|
170−180
−60.6%
|
| Hitman 3 | 117
+51.9%
|
77
−51.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+8.4%
|
321
−8.4%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+58.8%
|
80
−58.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+76.1%
|
110−120
−76.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
−0.9%
|
217
+0.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+37.8%
|
135
−37.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+83.3%
|
48
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 203
+89.7%
|
100−110
−89.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+81.9%
|
72
−81.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 101
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+79.1%
|
86
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+45.1%
|
170−180
−45.1%
|
| Hitman 3 | 116
+54.7%
|
75
−54.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+15.9%
|
290
−15.9%
|
| Metro Exodus | 144
+22%
|
118
−22%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+23.6%
|
89
−23.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+122%
|
129
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+46.4%
|
65−70
−46.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
−2%
|
208
+2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+81.8%
|
44
−81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+85.5%
|
55
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+59.2%
|
49
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 79
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Hitman 3 | 111
+70.8%
|
65
−70.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+120%
|
99
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+116%
|
112
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+128%
|
61
−128%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+177%
|
31
−177%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+116%
|
57
−116%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+108%
|
38
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+154%
|
26
−154%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+34.2%
|
190−200
−34.2%
|
| Hitman 3 | 100
+133%
|
43
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+137%
|
71
−137%
|
| Metro Exodus | 114
+70.1%
|
67
−70.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+129%
|
80
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
+4.6%
|
196
−4.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+113%
|
56
−113%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+167%
|
30−35
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+116%
|
31
−116%
|
| Hitman 3 | 48
+92%
|
25
−92%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+127%
|
66
−127%
|
| Metro Exodus | 121
+175%
|
44
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+158%
|
40
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+117%
|
24
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+139%
|
18
−139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+163%
|
19
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+200%
|
11
−200%
|
| Far Cry 5 | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+111%
|
54
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+148%
|
44
−148%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+258%
|
12
−258%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+164%
|
28
−164%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 258%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 33.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 125 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.1% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 124%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
