GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
−15.4%
| 142
+15.4%
|
| 1440p | 82
−17.1%
| 96
+17.1%
|
| 4K | 52
−40.4%
| 73
+40.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+73.5%
| 4.92
−73.5%
|
| 1440p | 4.26
+71.1%
| 7.28
−71.1%
|
| 4K | 6.71
+42.7%
| 9.58
−42.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−43.6%
|
140−150
+43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−80%
|
135
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−44.9%
|
110−120
+44.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−43.6%
|
140−150
+43.6%
|
| Battlefield 5 | 145
+18.9%
|
122
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−48%
|
111
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−44.9%
|
110−120
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−5.8%
|
109
+5.8%
|
| Fortnite | 179
−41.3%
|
253
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−2.1%
|
143
+2.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−39%
|
130−140
+39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−3.6%
|
173
+3.6%
|
| Valorant | 248
−21.4%
|
301
+21.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−43.6%
|
140−150
+43.6%
|
| Battlefield 5 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−29.3%
|
97
+29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−44.9%
|
110−120
+44.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+1.4%
|
138
−1.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−6.1%
|
105
+6.1%
|
| Fortnite | 155
−19.4%
|
185
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−8.4%
|
142
+8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−39%
|
130−140
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+9.7%
|
113
−9.7%
|
| Metro Exodus | 67
−38.8%
|
93
+38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−5.7%
|
168
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−43.4%
|
195
+43.4%
|
| Valorant | 247
−14.6%
|
283
+14.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−10.1%
|
131
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−14.7%
|
86
+14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−14.1%
|
89
+14.1%
|
| Dota 2 | 140−150
+8.5%
|
129
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 94
−12.8%
|
106
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−26.7%
|
133
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−17%
|
117
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−30.3%
|
159
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−49.3%
|
109
+49.3%
|
| Valorant | 162
−34%
|
217
+34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−27.7%
|
180
+27.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−39.3%
|
300−350
+39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−46.3%
|
95−100
+46.3%
|
| Metro Exodus | 42
−50%
|
63
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
−13.3%
|
273
+13.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−21.3%
|
108
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−23.5%
|
100
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−24.5%
|
117
+24.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−44.3%
|
127
+44.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−71.6%
|
115
+71.6%
|
| Metro Exodus | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−54.9%
|
79
+54.9%
|
| Valorant | 208
−26%
|
262
+26%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−28.3%
|
68
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−13.7%
|
116
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−54.5%
|
68
+54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−68.4%
|
64
+68.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 33%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 50.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
