GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.86 | 44.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 18.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 65%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 88 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+55.1%
| 89
−55.1%
|
| 1440p | 92
+67.3%
| 55
−67.3%
|
| 4K | 70
+133%
| 30
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.07
−96.9%
| 2.57
+96.9%
|
| 1440p | 7.60
−82.5%
| 4.16
+82.5%
|
| 4K | 9.99
−30.8%
| 7.63
+30.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
−14%
|
285
+14%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+47.4%
|
76
−47.4%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+29.5%
|
88
−29.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+25.8%
|
97
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+2.9%
|
243
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+77.8%
|
63
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−2.8%
|
112
+2.8%
|
| Fortnite | 253
+79.4%
|
140−150
−79.4%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+35.2%
|
108
−35.2%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+75.4%
|
65
−75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+40.7%
|
120−130
−40.7%
|
| Valorant | 301
−6.6%
|
321
+6.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+32.5%
|
83
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+110%
|
119
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+115%
|
52
−115%
|
| Dota 2 | 138
−67.4%
|
231
+67.4%
|
| Far Cry 5 | 105
+1.9%
|
103
−1.9%
|
| Fortnite | 185
+31.2%
|
140−150
−31.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+5.2%
|
135
−5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+55.3%
|
94
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−17.7%
|
133
+17.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+124%
|
51
−124%
|
| Metro Exodus | 93
+66.1%
|
56
−66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+20.9%
|
139
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+72.6%
|
113
−72.6%
|
| Valorant | 283
−2.5%
|
290
+2.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+70.1%
|
77
−70.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+81.6%
|
49
−81.6%
|
| Dota 2 | 129
−63.6%
|
211
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 106
+11.6%
|
95
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+24.3%
|
107
−24.3%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+119%
|
27
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+52.9%
|
104
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+78.7%
|
61
−78.7%
|
| Valorant | 217
+77.9%
|
122
−77.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180
+27.7%
|
140−150
−27.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+89.6%
|
67
−89.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+55.3%
|
210−220
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+59.7%
|
62
−59.7%
|
| Metro Exodus | 63
+75%
|
36
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 273
+4.2%
|
262
−4.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+80%
|
60
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Far Cry 5 | 100
+53.8%
|
65
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+39.3%
|
84
−39.3%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+20.5%
|
39
−20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 127
+62.8%
|
75−80
−62.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+256%
|
16
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+91.7%
|
60
−91.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+97.5%
|
40
−97.5%
|
| Valorant | 262
+98.5%
|
132
−98.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+182%
|
11
−182%
|
| Dota 2 | 116
+22.1%
|
95
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+50%
|
54
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+88.9%
|
36
−88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 256%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.03 | 28.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
