GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2082%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 136 |
| Tensor Cores | 576 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+37.8%
| 119
−37.8%
|
| 1440p | 103
+51.5%
| 68
−51.5%
|
| 4K | 74
+68.2%
| 44
−68.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−354%
| 3.35
+354%
|
| 1440p | 24.26
−313%
| 5.87
+313%
|
| 4K | 33.77
−272%
| 9.07
+272%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+57.1%
|
168
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+82.4%
|
91
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−11.4%
|
88
+11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+59.7%
|
124
−59.7%
|
| Battlefield 5 | 163
+39.3%
|
117
−39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+93.2%
|
73
−93.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Far Cry 5 | 165
+22.2%
|
135
−22.2%
|
| Fortnite | 169
−57.4%
|
266
+57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+23%
|
152
−23%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+36.6%
|
123
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+37.4%
|
147
−37.4%
|
| Valorant | 348
+16.8%
|
298
−16.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+61.6%
|
73
−61.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+62.4%
|
101
−62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+87.5%
|
64
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Dota 2 | 155
−29%
|
200
+29%
|
| Far Cry 5 | 156
+23.8%
|
126
−23.8%
|
| Fortnite | 176
+0.6%
|
175
−0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+26.5%
|
147
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+70%
|
90
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+9.4%
|
139
−9.4%
|
| Metro Exodus | 134
+65.4%
|
81
−65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+14%
|
143
−14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+63.8%
|
163
−63.8%
|
| Valorant | 336
+14.7%
|
293
−14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+72%
|
93
−72%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+86.4%
|
59
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+25.8%
|
62
−25.8%
|
| Dota 2 | 148
−25%
|
185
+25%
|
| Far Cry 5 | 146
+23.7%
|
118
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+45.8%
|
120
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+10.6%
|
123
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+63.5%
|
85
−63.5%
|
| Valorant | 236
+31.1%
|
180
−31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−10.4%
|
148
+10.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+15%
|
270−280
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+32.6%
|
86
−32.6%
|
| Metro Exodus | 85
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+14.6%
|
268
−14.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
74
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+65%
|
40
−65%
|
| Far Cry 5 | 134
+52.3%
|
88
−52.3%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+60.2%
|
98
−60.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+25.5%
|
98
−25.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+61.4%
|
83
−61.4%
|
| Metro Exodus | 55
+77.4%
|
31
−77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| Valorant | 300
+42.9%
|
210
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+102%
|
48
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+80%
|
10
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Dota 2 | 146
+20.7%
|
121
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+70.1%
|
67
−70.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+95.9%
|
49
−95.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+54.2%
|
48
−54.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 102%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 175 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
