GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 46.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.11 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2113%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 136 |
| Tensor Cores | 576 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+37.3%
| 118
−37.3%
|
| 1440p | 103
+53.7%
| 67
−53.7%
|
| 4K | 73
+69.8%
| 43
−69.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+356%
| 3.38
−356%
|
| 1440p | 24.26
+307%
| 5.96
−307%
|
| 4K | 34.23
+269%
| 9.28
−269%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
−11.4%
|
88
+11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+3%
|
101
−3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+28.4%
|
81
−28.4%
|
| Battlefield 5 | 209
+28.2%
|
163
−28.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+40.2%
|
102
−40.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Far Cry 5 | 127
−2.4%
|
130
+2.4%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+39.6%
|
144
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 281
−6.4%
|
299
+6.4%
|
| Hitman 3 | 117
+24.5%
|
94
−24.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+16.8%
|
298
−16.8%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+4.1%
|
122
−4.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+0.5%
|
205
−0.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
−6.5%
|
229
+6.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+26.5%
|
147
−26.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+29.4%
|
68
−29.4%
|
| Battlefield 5 | 203
+35.3%
|
150
−35.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+37.9%
|
95
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 101
−6.9%
|
108
+6.9%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+45.3%
|
106
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 254
−6.7%
|
271
+6.7%
|
| Hitman 3 | 116
+18.4%
|
98
−18.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+14.7%
|
293
−14.7%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+15.8%
|
95
−15.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+55.4%
|
184
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
−5.9%
|
216
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+31.1%
|
61
−31.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+43.7%
|
71
−43.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+25.8%
|
62
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+6.8%
|
74
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+45.8%
|
120
−45.8%
|
| Hitman 3 | 111
+32.1%
|
84
−32.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+66.4%
|
131
−66.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+55.1%
|
156
−55.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+63.5%
|
85
−63.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+45.8%
|
59
−45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+7.9%
|
114
−7.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+65%
|
40
−65%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−1.6%
|
259
+1.6%
|
| Hitman 3 | 100
+72.4%
|
58
−72.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+69.7%
|
99
−69.7%
|
| Metro Exodus | 114
+31%
|
87
−31%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+60.5%
|
114
−60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
−3.4%
|
212
+3.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+45.1%
|
82
−45.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+87.2%
|
47
−87.2%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| Hitman 3 | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+42.9%
|
105
−42.9%
|
| Metro Exodus | 121
+89.1%
|
64
−89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 49
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+70.1%
|
67
−70.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+67.7%
|
65
−67.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+72%
|
25
−72%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 89%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (82%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 42.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 175 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
