GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 4%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−7.6%
| 142
+7.6%
|
| 1440p | 91
−5.5%
| 96
+5.5%
|
| 4K | 65
−12.3%
| 73
+12.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
+30.2%
| 4.92
−30.2%
|
| 1440p | 5.48
+32.8%
| 7.28
−32.8%
|
| 4K | 7.68
+24.7%
| 9.58
−24.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−50%
|
135
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Battlefield 5 | 126
+3.3%
|
122
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−23.3%
|
111
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 114
+4.6%
|
109
−4.6%
|
| Fortnite | 174
−45.4%
|
253
+45.4%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−0.7%
|
143
+0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+22%
|
173
−22%
|
| Valorant | 258
−16.7%
|
301
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Battlefield 5 | 117
+6.4%
|
110
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−7.8%
|
97
+7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Dota 2 | 138
+0%
|
138
+0%
|
| Far Cry 5 | 110
+4.8%
|
105
−4.8%
|
| Fortnite | 162
−14.2%
|
185
+14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−5.2%
|
142
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+12.4%
|
113
−12.4%
|
| Metro Exodus | 78
−19.2%
|
93
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+20.2%
|
168
−20.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−23.4%
|
195
+23.4%
|
| Valorant | 248
−14.1%
|
283
+14.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−21.3%
|
131
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4.7%
|
86
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2.2%
|
89
−2.2%
|
| Dota 2 | 130
+0.8%
|
129
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 104
−1.9%
|
106
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−20.9%
|
133
+20.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−1.7%
|
117
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−8.2%
|
159
+8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−25.3%
|
109
+25.3%
|
| Valorant | 184
−17.9%
|
217
+17.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−15.4%
|
180
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−22.1%
|
300−350
+22.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−24.1%
|
95−100
+24.1%
|
| Metro Exodus | 50
−26%
|
63
+26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−12.3%
|
273
+12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−22.7%
|
108
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 88
−13.6%
|
100
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−25.8%
|
117
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−20.3%
|
80−85
+20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−16.5%
|
127
+16.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−33.7%
|
115
+33.7%
|
| Metro Exodus | 32
−25%
|
40
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−25.4%
|
79
+25.4%
|
| Valorant | 231
−13.4%
|
262
+13.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Dota 2 | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−28.6%
|
81
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−11.5%
|
68
+11.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−20.8%
|
64
+20.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 58%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 50.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
