GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.78 | 31.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.55 | 14.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 192 |
| Tensor Cores | 544 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+17.9%
| 140
−17.9%
|
| 1440p | 122
+27.1%
| 96
−27.1%
|
| 4K | 93
+31%
| 71
−31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
−21.3%
| 4.99
+21.3%
|
| 1440p | 8.19
−12.5%
| 7.28
+12.5%
|
| 4K | 10.74
−9.1%
| 9.85
+9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−4.7%
|
135
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+16.2%
|
111
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+18.8%
|
48
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+8.3%
|
277
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+10.9%
|
120−130
−10.9%
|
| Metro Exodus | 110
+12.2%
|
98
−12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
−15.1%
|
122
+15.1%
|
| Valorant | 290
+30%
|
223
−30%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 235
+23%
|
191
−23%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+33%
|
97
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Dota 2 | 138
+14%
|
121
−14%
|
| Far Cry 5 | 92
−2.2%
|
94
+2.2%
|
| Fortnite | 224
+29.5%
|
173
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+33.3%
|
225
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+10.9%
|
120−130
−10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+18.6%
|
113
−18.6%
|
| Metro Exodus | 100
+14.9%
|
87
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+0.4%
|
248
−0.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90
+16.9%
|
77
−16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 170
+19.7%
|
142
−19.7%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+50%
|
86
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−66.7%
|
80
+66.7%
|
| Dota 2 | 141
+9.3%
|
129
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−93%
|
222
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+58.7%
|
189
−58.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+21.4%
|
117
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 183
+13.7%
|
161
−13.7%
|
| Valorant | 259
+19.4%
|
217
−19.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 110−120
+12.2%
|
95−100
−12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+12.2%
|
95−100
−12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+23.5%
|
51
−23.5%
|
| World of Tanks | 350−400
+12.9%
|
300−350
−12.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+29.8%
|
141
−29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Metro Exodus | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+15.2%
|
95−100
−15.2%
|
| Valorant | 204
+25.2%
|
163
−25.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Dota 2 | 142
+23.5%
|
115
−23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+23.5%
|
115
−23.5%
|
| Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+22.2%
|
171
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+23.5%
|
115
−23.5%
|
| World of Tanks | 270
+12.5%
|
240−250
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Dota 2 | 139
+19.8%
|
116
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 105
+34.6%
|
78
−34.6%
|
| Fortnite | 96
+18.5%
|
80−85
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+25.6%
|
82
−25.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Valorant | 113
+29.9%
|
87
−29.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 59%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 50.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
