TITAN RTX เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.52 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 915%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 272 | 288 |
| Tensor Cores | 544 | 576 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+2.5%
| 161
−2.5%
|
| 1440p | 122
+18.4%
| 103
−18.4%
|
| 4K | 93
+25.7%
| 74
−25.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
+156%
| 15.52
−156%
|
| 1440p | 8.19
+196%
| 24.26
−196%
|
| 4K | 10.74
+214%
| 33.77
−214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−63%
|
264
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−27.9%
|
353
+27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+60.8%
|
79
−60.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−22.2%
|
198
+22.2%
|
| Battlefield 5 | 170
+4.3%
|
163
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−23.9%
|
342
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+60.8%
|
79
−60.8%
|
| Far Cry 5 | 136
−21.3%
|
165
+21.3%
|
| Fortnite | 302
+78.7%
|
169
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−2.7%
|
187
+2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−7.7%
|
168
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
−0.5%
|
202
+0.5%
|
| Valorant | 285
−22.1%
|
348
+22.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+37.3%
|
118
−37.3%
|
| Battlefield 5 | 164
+0%
|
164
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+2.2%
|
270
−2.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+60.8%
|
79
−60.8%
|
| Dota 2 | 146
−6.2%
|
155
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 130
−20%
|
156
+20%
|
| Fortnite | 232
+31.8%
|
176
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−2.8%
|
186
+2.8%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+2%
|
153
−2%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−13.4%
|
152
+13.4%
|
| Metro Exodus | 107
−25.2%
|
134
+25.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+18.4%
|
163
−18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
−8.1%
|
267
+8.1%
|
| Valorant | 267
−25.8%
|
336
+25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
−0.6%
|
160
+0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+62.8%
|
78
−62.8%
|
| Dota 2 | 141
−5%
|
148
+5%
|
| Far Cry 5 | 122
−19.7%
|
146
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−4.2%
|
175
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+40.4%
|
136
−40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−3%
|
139
+3%
|
| Valorant | 259
+9.7%
|
236
−9.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+61.2%
|
134
−61.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−6.1%
|
157
+6.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+17.8%
|
300−350
−17.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−4.6%
|
114
+4.6%
|
| Metro Exodus | 76
−11.8%
|
85
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−15.4%
|
307
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+19.6%
|
110−120
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
66
−3%
|
| Far Cry 5 | 117
−14.5%
|
134
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−6.8%
|
157
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+22.8%
|
120−130
−22.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+6%
|
134
−6%
|
| Metro Exodus | 51
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−5.1%
|
103
+5.1%
|
| Valorant | 259
−15.8%
|
300
+15.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
−12.8%
|
97
+12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+19.6%
|
55−60
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Dota 2 | 139
−5%
|
146
+5%
|
| Far Cry 5 | 78
−2.6%
|
80
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−6.5%
|
114
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−9.1%
|
96
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+6.8%
|
74
−6.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 79%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 42.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 280 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
