GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1826%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 160 |
| Tensor Cores | 576 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+20.6%
| 136
−20.6%
|
| 1440p | 103
+28.8%
| 80
−28.8%
|
| 4K | 74
+39.6%
| 53
−39.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−315%
| 3.67
+315%
|
| 1440p | 24.26
−289%
| 6.24
+289%
|
| 4K | 33.77
−259%
| 9.42
+259%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+35.4%
|
195
−35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+41.9%
|
117
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−19%
|
94
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+34.7%
|
147
−34.7%
|
| Battlefield 5 | 163
+38.1%
|
118
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+46.9%
|
96
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−6.3%
|
84
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 165
+34.1%
|
123
−34.1%
|
| Fortnite | 169
−29%
|
218
+29%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+7.5%
|
174
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+28.2%
|
131
−28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+8.6%
|
186
−8.6%
|
| Valorant | 348
+24.7%
|
279
−24.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+37.2%
|
86
−37.2%
|
| Battlefield 5 | 164
+59.2%
|
103
−59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+42.9%
|
84
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1.3%
|
78
−1.3%
|
| Dota 2 | 155
+13.1%
|
137
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 156
+33.3%
|
117
−33.3%
|
| Fortnite | 176
−9.7%
|
193
+9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+8.1%
|
172
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+50%
|
102
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+4.8%
|
145
−4.8%
|
| Metro Exodus | 134
+48.9%
|
90
−48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−1.2%
|
165
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+47.5%
|
181
−47.5%
|
| Valorant | 336
+24.4%
|
270
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+68.4%
|
95
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+41%
|
78
−41%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+6.8%
|
73
−6.8%
|
| Dota 2 | 148
+14.7%
|
129
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 146
+32.7%
|
110
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+14.4%
|
153
−14.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−13.2%
|
154
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+39%
|
100
−39%
|
| Valorant | 236
+21.6%
|
194
−21.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−25.4%
|
168
+25.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4%
|
300−350
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+20%
|
95
−20%
|
| Metro Exodus | 85
+49.1%
|
57
−49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+16.7%
|
263
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+34.9%
|
83
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 134
+36.7%
|
98
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+25.6%
|
125
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+5.1%
|
117
−5.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+44.1%
|
93
−44.1%
|
| Metro Exodus | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Valorant | 300
+16.3%
|
258
−16.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+83%
|
53
−83%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Dota 2 | 146
+14.1%
|
128
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 80
+48.1%
|
54
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+35.7%
|
84
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+45.5%
|
66
−45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 83%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.77 | 47.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 215 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ GeForce RTX 2070 Super ได้อย่างชัดเจน
