GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1937 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−65.1%
| 142
+65.1%
|
| 1440p | 52
−84.6%
| 96
+84.6%
|
| 4K | 29
−152%
| 73
+152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
+93.3%
| 4.92
−93.3%
|
| 1440p | 4.21
+72.9%
| 7.28
−72.9%
|
| 4K | 7.55
+26.8%
| 9.58
−26.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−30.6%
|
140−150
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−87.5%
|
135
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−74.7%
|
140−150
+74.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−14%
|
122
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−98.2%
|
111
+98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−9%
|
109
+9%
|
| Fortnite | 130−140
−90.2%
|
253
+90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−8.3%
|
143
+8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−61.6%
|
130−140
+61.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
173
+54.5%
|
| Valorant | 306
+1.7%
|
301
−1.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−196%
|
140−150
+196%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−102%
|
97
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−140%
|
110−120
+140%
|
| Dota 2 | 219
+58.7%
|
138
−58.7%
|
| Far Cry 5 | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
| Fortnite | 130−140
−39.1%
|
185
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−15.4%
|
142
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−121%
|
130−140
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+1.8%
|
113
−1.8%
|
| Metro Exodus | 57
−63.2%
|
93
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50%
|
168
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−91.2%
|
195
+91.2%
|
| Valorant | 287
+1.4%
|
283
−1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−22.4%
|
131
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−100%
|
86
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−123%
|
89
+123%
|
| Dota 2 | 197
+52.7%
|
129
−52.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−23.3%
|
106
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−35.7%
|
133
+35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−98.3%
|
117
+98.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42%
|
159
+42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−91.2%
|
109
+91.2%
|
| Valorant | 115
−88.7%
|
217
+88.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−35.3%
|
180
+35.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−66.3%
|
300−350
+66.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
| Metro Exodus | 33
−90.9%
|
63
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−20.8%
|
273
+20.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−40.3%
|
108
+40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−138%
|
57
+138%
|
| Far Cry 5 | 59
−69.5%
|
100
+69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−53.9%
|
117
+53.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−108%
|
80−85
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−81.4%
|
127
+81.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−135%
|
115
+135%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−126%
|
79
+126%
|
| Valorant | 125
−110%
|
262
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−100%
|
12
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−210%
|
31
+210%
|
| Dota 2 | 87
−33.3%
|
116
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 30
−103%
|
61
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−62%
|
81
+62%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−155%
|
55−60
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−113%
|
68
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 59%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 50.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
