GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | 31.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 14.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1937 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−64.7%
| 140
+64.7%
|
| 1440p | 51
−88.2%
| 96
+88.2%
|
| 4K | 27
−163%
| 71
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
−93.8%
| 4.99
+93.8%
|
| 1440p | 4.29
−69.6%
| 7.28
+69.6%
|
| 4K | 8.11
−21.4%
| 9.85
+21.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−59.3%
|
94
+59.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−96%
|
194
+96%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−74%
|
127
+74%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−107%
|
141
+107%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−121%
|
170
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−61.2%
|
266
+61.2%
|
| Hitman 3 | 69
−63.8%
|
113
+63.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
+1.7%
|
301
−1.7%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−8.9%
|
122
+8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−88.6%
|
198
+88.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+0%
|
227
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
−15.4%
|
142
+15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−83.8%
|
182
+83.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
−79.1%
|
120
+79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−64.7%
|
112
+64.7%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−66.2%
|
128
+66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−56.4%
|
258
+56.4%
|
| Hitman 3 | 67
−73.1%
|
116
+73.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+1.4%
|
283
−1.4%
|
| Metro Exodus | 113
−27.4%
|
144
+27.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−105%
|
225
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−64.1%
|
100−110
+64.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+1.4%
|
211
−1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−89.2%
|
70
+89.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−123%
|
89
+123%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−35.7%
|
133
+35.7%
|
| Hitman 3 | 59
−83.1%
|
108
+83.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−74.2%
|
162
+74.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−98.9%
|
189
+98.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−91.2%
|
109
+91.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−159%
|
75
+159%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−45.7%
|
118
+45.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−135%
|
134
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−111%
|
57
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−138%
|
57
+138%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−100%
|
70
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−43.1%
|
249
+43.1%
|
| Hitman 3 | 39
−103%
|
79
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
−89.6%
|
127
+89.6%
|
| Metro Exodus | 59
−52.5%
|
90
+52.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
−110%
|
141
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
−12.8%
|
211
+12.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
−102%
|
107
+102%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Hitman 3 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
−108%
|
131
+108%
|
| Metro Exodus | 44
−102%
|
89
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−126%
|
79
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−140%
|
36
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−129%
|
39
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−210%
|
31
+210%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−62%
|
81
+62%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−128%
|
82
+128%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−183%
|
34
+183%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−131%
|
60
+131%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 2%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 50.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
