GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | 288 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−3%
| 136
+3%
|
| 1440p | 91
+13.8%
| 80
−13.8%
|
| 4K | 65
+22.6%
| 53
−22.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
−3%
| 3.67
+3%
|
| 1440p | 5.48
+13.8%
| 6.24
−13.8%
|
| 4K | 7.68
+22.6%
| 9.42
−22.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−66.7%
|
195
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−30%
|
117
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−3.3%
|
94
+3.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−25.6%
|
147
+25.6%
|
| Battlefield 5 | 126
+6.8%
|
118
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−6.7%
|
96
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.3%
|
84
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 114
−7.9%
|
123
+7.9%
|
| Fortnite | 174
−25.3%
|
218
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−22.5%
|
174
+22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−13.9%
|
131
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+13.4%
|
186
−13.4%
|
| Valorant | 258
−8.1%
|
279
+8.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+36%
|
86
−36%
|
| Battlefield 5 | 117
+13.6%
|
103
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+7.1%
|
84
−7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+16.7%
|
78
−16.7%
|
| Dota 2 | 138
+0.7%
|
137
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 110
−6.4%
|
117
+6.4%
|
| Fortnite | 162
−19.1%
|
193
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−27.4%
|
172
+27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+12.7%
|
102
−12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−14.2%
|
145
+14.2%
|
| Metro Exodus | 78
−15.4%
|
90
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+22.4%
|
165
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−14.6%
|
181
+14.6%
|
| Valorant | 248
−8.9%
|
270
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+15.4%
|
78
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+24.7%
|
73
−24.7%
|
| Dota 2 | 130
+0.8%
|
129
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 104
−5.8%
|
110
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−39.1%
|
153
+39.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+15%
|
100
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−4.8%
|
154
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−14.9%
|
100
+14.9%
|
| Valorant | 184
−5.4%
|
194
+5.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−7.7%
|
168
+7.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Metro Exodus | 50
−14%
|
57
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−8.2%
|
263
+8.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+6%
|
83
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Far Cry 5 | 88
−11.4%
|
98
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−34.4%
|
125
+34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1.5%
|
68
−1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−7.3%
|
117
+7.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−8.1%
|
93
+8.1%
|
| Metro Exodus | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−7.9%
|
68
+7.9%
|
| Valorant | 231
−11.7%
|
258
+11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Dota 2 | 116
−10.3%
|
128
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 49
−10.2%
|
54
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−8.2%
|
66
+8.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−9.4%
|
58
+9.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 58%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 46.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.9%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
