GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 165 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 43.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 19.26 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1935%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 169.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 288 | 96 |
Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
672.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 164
+56.2%
| 105
−56.2%
|
1440p | 103
+71.7%
| 60
−71.7%
|
4K | 74
+89.7%
| 39
−89.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 15.24
−473%
| 2.66
+473%
|
1440p | 24.26
−422%
| 4.65
+422%
|
4K | 33.77
−372%
| 7.15
+372%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 264
+190%
|
90−95
−190%
|
Counter-Strike 2 | 166
+148%
|
65−70
−148%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+1.3%
|
78
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 198
+118%
|
90−95
−118%
|
Battlefield 5 | 163
+26.4%
|
129
−26.4%
|
Counter-Strike 2 | 141
+110%
|
65−70
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
Far Cry 5 | 165
+51.4%
|
109
−51.4%
|
Fortnite | 169
−46.2%
|
247
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 187
+42.7%
|
131
−42.7%
|
Forza Horizon 5 | 168
+78.7%
|
94
−78.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1%
|
200
−1%
|
Valorant | 348
+78.5%
|
190−200
−78.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 118
+29.7%
|
90−95
−29.7%
|
Battlefield 5 | 164
+46.4%
|
112
−46.4%
|
Counter-Strike 2 | 120
+79.1%
|
65−70
−79.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+38.6%
|
57
−38.6%
|
Dota 2 | 155
−16.8%
|
181
+16.8%
|
Far Cry 5 | 156
+57.6%
|
99
−57.6%
|
Fortnite | 176
+23.1%
|
143
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 186
+52.5%
|
122
−52.5%
|
Forza Horizon 5 | 153
+113%
|
72
−113%
|
Grand Theft Auto V | 152
+27.7%
|
119
−27.7%
|
Metro Exodus | 134
+144%
|
55
−144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+8.7%
|
150
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+130%
|
116
−130%
|
Valorant | 336
+72.3%
|
190−200
−72.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160
+56.9%
|
102
−56.9%
|
Counter-Strike 2 | 110
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+69.6%
|
46
−69.6%
|
Dota 2 | 148
−13.5%
|
168
+13.5%
|
Far Cry 5 | 146
+55.3%
|
94
−55.3%
|
Forza Horizon 4 | 175
+80.4%
|
97
−80.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+5.4%
|
129
−5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+124%
|
62
−124%
|
Valorant | 236
+100%
|
118
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 134
+14.5%
|
117
−14.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+46%
|
210−220
−46%
|
Grand Theft Auto V | 114
+83.9%
|
62
−83.9%
|
Metro Exodus | 85
+158%
|
33
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 307
+32.3%
|
230−240
−32.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+47.4%
|
76
−47.4%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+144%
|
27
−144%
|
Far Cry 5 | 134
+100%
|
67
−100%
|
Forza Horizon 4 | 157
+104%
|
77
−104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+64%
|
75
−64%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Grand Theft Auto V | 134
+139%
|
56
−139%
|
Metro Exodus | 55
+162%
|
21
−162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+140%
|
43
−140%
|
Valorant | 300
+59.6%
|
180−190
−59.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+126%
|
43
−126%
|
Counter-Strike 2 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 33
+200%
|
11
−200%
|
Dota 2 | 146
+55.3%
|
94
−55.3%
|
Far Cry 5 | 80
+129%
|
35
−129%
|
Forza Horizon 4 | 114
+124%
|
51
−124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+146%
|
39
−146%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 74
+196%
|
25
−196%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 200%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 33.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 120 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.1% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ