GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 43.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.11 | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1982%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 169.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 96 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+57.3%
| 103
−57.3%
|
| 1440p | 103
+71.7%
| 60
−71.7%
|
| 4K | 73
+87.2%
| 39
−87.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+469%
| 2.71
−469%
|
| 1440p | 24.26
+422%
| 4.65
−422%
|
| 4K | 34.23
+379%
| 7.15
−379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+1.3%
|
78
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+20.9%
|
86
−20.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+40.5%
|
74
−40.5%
|
| Battlefield 5 | 209
+60.8%
|
130
−60.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+50.5%
|
95
−50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 127
+22.1%
|
104
−22.1%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+79.5%
|
112
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+21.6%
|
231
−21.6%
|
| Hitman 3 | 117
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+140%
|
140−150
−140%
|
| Metro Exodus | 144
+7.5%
|
134
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+6.7%
|
119
−6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+20.5%
|
171
−20.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+79.2%
|
120−130
−79.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+52.5%
|
122
−52.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+60%
|
55
−60%
|
| Battlefield 5 | 203
+67.8%
|
121
−67.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+54.1%
|
85
−54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+38.6%
|
57
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 101
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+94.9%
|
79
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+16.5%
|
218
−16.5%
|
| Hitman 3 | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+132%
|
140−150
−132%
|
| Metro Exodus | 144
+26.3%
|
114
−26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+23.6%
|
89
−23.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+125%
|
127
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
+70%
|
120−130
−70%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+60%
|
50
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+45.7%
|
70
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+69.6%
|
46
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+80.4%
|
97
−80.4%
|
| Hitman 3 | 111
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+114%
|
102
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+120%
|
110
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+124%
|
62
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+26.8%
|
97
−26.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+30.7%
|
75
−30.7%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+38.9%
|
54
−38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+83.3%
|
36
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+26.2%
|
202
−26.2%
|
| Hitman 3 | 100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+124%
|
75
−124%
|
| Metro Exodus | 114
+75.4%
|
65
−75.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+135%
|
78
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
+17.8%
|
170−180
−17.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+83.1%
|
65
−83.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+144%
|
36
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+131%
|
29
−131%
|
| Hitman 3 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
−8.7%
|
160−170
+8.7%
|
| Metro Exodus | 121
+163%
|
46
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+140%
|
43
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+108%
|
25
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+100%
|
25
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+200%
|
11
−200%
|
| Far Cry 5 | 49
+145%
|
20
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+124%
|
51
−124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+153%
|
43
−153%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 200%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 33.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 120 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.1% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
