GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 136 | 160 |
| Tensor Cores | 272 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−14.3%
| 136
+14.3%
|
| 1440p | 68
−17.6%
| 80
+17.6%
|
| 4K | 44
−20.5%
| 53
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
+9.4%
| 3.67
−9.4%
|
| 1440p | 5.87
+6.3%
| 6.24
−6.3%
|
| 4K | 9.07
+3.8%
| 9.42
−3.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
−16.1%
|
195
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−28.6%
|
117
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−6.8%
|
94
+6.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−18.5%
|
147
+18.5%
|
| Battlefield 5 | 117
−0.9%
|
118
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−31.5%
|
96
+31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−6.3%
|
84
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 135
+9.8%
|
123
−9.8%
|
| Fortnite | 266
+22%
|
218
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−14.5%
|
174
+14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−6.5%
|
131
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−26.5%
|
186
+26.5%
|
| Valorant | 298
+6.8%
|
279
−6.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Battlefield 5 | 101
−2%
|
103
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−31.3%
|
84
+31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
| Dota 2 | 200
+46%
|
137
−46%
|
| Far Cry 5 | 126
+7.7%
|
117
−7.7%
|
| Fortnite | 175
−10.3%
|
193
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−17%
|
172
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−13.3%
|
102
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−4.3%
|
145
+4.3%
|
| Metro Exodus | 81
−11.1%
|
90
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−15.4%
|
165
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−11%
|
181
+11%
|
| Valorant | 293
+8.5%
|
270
−8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−2.2%
|
95
+2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−17.7%
|
73
+17.7%
|
| Dota 2 | 185
+43.4%
|
129
−43.4%
|
| Far Cry 5 | 118
+7.3%
|
110
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−27.5%
|
153
+27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−8.7%
|
100
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−25.2%
|
154
+25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−17.6%
|
100
+17.6%
|
| Valorant | 180
−7.8%
|
194
+7.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−13.5%
|
168
+13.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−10.6%
|
300−350
+10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−10.5%
|
95
+10.5%
|
| Metro Exodus | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+1.9%
|
263
−1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−12.2%
|
83
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 88
−11.4%
|
98
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−27.6%
|
125
+27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−15.3%
|
68
+15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−19.4%
|
117
+19.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−12%
|
93
+12%
|
| Metro Exodus | 31
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−15.3%
|
68
+15.3%
|
| Valorant | 210
−22.9%
|
258
+22.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−20%
|
12
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dota 2 | 121
−5.8%
|
128
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 46
−17.4%
|
54
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−34.7%
|
66
+34.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 46%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.37 | 46.78 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.9%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
