GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.04 | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 15%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−58.1%
| 136
+58.1%
|
| 1440p | 52
−53.8%
| 80
+53.8%
|
| 4K | 29
−82.8%
| 53
+82.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
+44.1%
| 3.67
−44.1%
|
| 1440p | 4.21
+48.1%
| 6.24
−48.1%
|
| 4K | 7.55
+24.7%
| 9.42
−24.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−75.7%
|
195
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−62.5%
|
117
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−32.4%
|
94
+32.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−77.1%
|
147
+77.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−10.3%
|
118
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−71.4%
|
96
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−44.8%
|
84
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−23%
|
123
+23%
|
| Fortnite | 130−140
−63.9%
|
218
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−31.8%
|
174
+31.8%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−52.3%
|
131
+52.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−66.1%
|
186
+66.1%
|
| Valorant | 306
+9.7%
|
279
−9.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−75.5%
|
86
+75.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3.9%
|
103
−3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−75%
|
84
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−66%
|
78
+66%
|
| Dota 2 | 219
+59.9%
|
137
−59.9%
|
| Far Cry 5 | 92
−27.2%
|
117
+27.2%
|
| Fortnite | 130−140
−45.1%
|
193
+45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−39.8%
|
172
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−61.9%
|
102
+61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−26.1%
|
145
+26.1%
|
| Metro Exodus | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.3%
|
165
+47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−77.5%
|
181
+77.5%
|
| Valorant | 287
+6.3%
|
270
−6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+12.6%
|
95
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−81.4%
|
78
+81.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−82.5%
|
73
+82.5%
|
| Dota 2 | 197
+52.7%
|
129
−52.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−56.1%
|
153
+56.1%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−69.5%
|
100
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.5%
|
154
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−75.4%
|
100
+75.4%
|
| Valorant | 115
−68.7%
|
194
+68.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−26.3%
|
168
+26.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−54.1%
|
300−350
+54.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−82.7%
|
95
+82.7%
|
| Metro Exodus | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−16.4%
|
263
+16.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−7.8%
|
83
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−64.5%
|
125
+64.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−70%
|
68
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−67.1%
|
117
+67.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−89.8%
|
93
+89.8%
|
| Metro Exodus | 20
−85%
|
37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Valorant | 125
−106%
|
258
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−100%
|
12
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 87
−47.1%
|
128
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−68%
|
84
+68%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 60%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.15 | 47.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79.2%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
