GeForce GTX 980M เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 303 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.71 | 13.10 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 51.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 96 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2500 MHz |
204.8 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 150−160
−15.3%
| 173
+15.3%
|
Full HD | 59
−22%
| 72
+22%
|
1440p | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
4K | 28
+3.7%
| 27
−3.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−13.2%
|
100−110
+13.2%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
Battlefield 5 | 81
−1.2%
|
82
+1.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−13.2%
|
100−110
+13.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Far Cry 5 | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
Fortnite | 85−90
−102%
|
178
+102%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−12.1%
|
74
+12.1%
|
Forza Horizon 5 | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−44.1%
|
85
+44.1%
|
Valorant | 120−130
−7%
|
130−140
+7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
Battlefield 5 | 66
−3%
|
68
+3%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−13.2%
|
100−110
+13.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−10.6%
|
230
+10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Dota 2 | 108
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
Far Cry 5 | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
Fortnite | 85−90
+2.3%
|
86
−2.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−3%
|
68
+3%
|
Forza Horizon 5 | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Grand Theft Auto V | 60
+0%
|
60
+0%
|
Metro Exodus | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−1.7%
|
61
+1.7%
|
Valorant | 120−130
−7%
|
130−140
+7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−1.7%
|
61
+1.7%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Dota 2 | 95
−9.5%
|
100−110
+9.5%
|
Far Cry 5 | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+3%
|
33
−3%
|
Valorant | 120−130
−7%
|
130−140
+7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+39.7%
|
63
−39.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Metro Exodus | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
Valorant | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−4.7%
|
45
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−325%
|
16−18
+325%
|
Far Cry 5 | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
Metro Exodus | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
Valorant | 85−90
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−9.5%
|
23
+9.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Dota 2 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Far Cry 5 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 40%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 16.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.8% และ
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ