Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 294 | 428 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 11.47 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1275 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1202 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1450 MHz |
160 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+82.1%
| 95−100
−82.1%
|
Full HD | 71
+109%
| 34
−109%
|
1440p | 34
+88.9%
| 18−20
−88.9%
|
4K | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 56
+60%
|
35
−60%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+56.9%
|
51
−56.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
Metro Exodus | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
Valorant | 75−80
+54%
|
50
−54%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
Dota 2 | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+132%
|
28
−132%
|
Fortnite | 88
+76%
|
50
−76%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+90.5%
|
42
−90.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Grand Theft Auto V | 60
+66.7%
|
36
−66.7%
|
Metro Exodus | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 182
+80.2%
|
101
−80.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
Valorant | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
World of Tanks | 230
+88.5%
|
122
−88.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50
+61.3%
|
31
−61.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7
−443%
|
Dota 2 | 65−70
+3%
|
66
−3%
|
Far Cry 5 | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+116%
|
37
−116%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+69%
|
29
−69%
|
Valorant | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+231%
|
50−55
−231%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
World of Tanks | 130−140
+68.8%
|
75−80
−68.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Metro Exodus | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Valorant | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Dota 2 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Grand Theft Auto V | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Fortnite | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Valorant | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 443%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.13 | 10.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 11 เมษายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6% และ
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ