GeForce GTX 970M SLI เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 970M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 333 | 240 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.71 | 10.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 2x 5200 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 162 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 2x 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 5000 MHz |
| 204.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−49.2%
| 88
+49.2%
|
| 1440p | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
| 4K | 28
−46.4%
| 41
+46.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−45.1%
|
130−140
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Battlefield 5 | 81
−12.3%
|
90−95
+12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−45.1%
|
130−140
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
| Fortnite | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−55.3%
|
70−75
+55.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−50.8%
|
85−90
+50.8%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Battlefield 5 | 66
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−45.1%
|
130−140
+45.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−20.7%
|
250−260
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| Dota 2 | 108
−10.2%
|
110−120
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 51
−51%
|
75−80
+51%
|
| Fortnite | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−109%
|
70−75
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| Metro Exodus | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−50.8%
|
85−90
+50.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−51.7%
|
90−95
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| Dota 2 | 95
−25.3%
|
110−120
+25.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−50.8%
|
85−90
+50.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.3%
|
170−180
+12.3%
|
| Valorant | 160−170
−24.4%
|
190−200
+24.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−450%
|
21−24
+450%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Metro Exodus | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Valorant | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 970M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M SLI เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 20.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 162 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ในทางกลับกัน GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.6%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
