Radeon RX 5300M เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon RX 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 399 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 10.57 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1445 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 127.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 96 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
160 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+57.3%
| 110−120
−57.3%
|
Full HD | 72
+16.1%
| 62
−16.1%
|
1440p | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
Battlefield 5 | 82
−12.2%
|
92
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Far Cry 5 | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Fortnite | 178
+56.1%
|
114
−56.1%
|
Forza Horizon 4 | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+93.2%
|
40−45
−93.2%
|
Valorant | 130−140
+28%
|
100−110
−28%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
Battlefield 5 | 68
−16.2%
|
79
+16.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+32.2%
|
170−180
−32.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Dota 2 | 100−110
+6.1%
|
98
−6.1%
|
Far Cry 5 | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Fortnite | 86
+4.9%
|
82
−4.9%
|
Forza Horizon 4 | 68
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
Grand Theft Auto V | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
Metro Exodus | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
Valorant | 130−140
+28%
|
100−110
−28%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−16.4%
|
71
+16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Dota 2 | 100−110
+9.5%
|
95
−9.5%
|
Far Cry 5 | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
Forza Horizon 4 | 47
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−15.2%
|
38
+15.2%
|
Valorant | 130−140
+28%
|
100−110
−28%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
+8.6%
|
58
−8.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+41.3%
|
90−95
−41.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+71.1%
|
95−100
−71.1%
|
Valorant | 170−180
+32.1%
|
130−140
−32.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Far Cry 5 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Forza Horizon 4 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Grand Theft Auto V | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Valorant | 100−110
+53%
|
65−70
−53%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 114%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 11.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.8% และ
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ