Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.83 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
+28.1%
| 57
−28.1%
|
| 1440p | 45
+73.1%
| 26
−73.1%
|
| 4K | 31
−22.6%
| 38
+22.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 87
+52.6%
|
55−60
−52.6%
|
| Fortnite | 100−110
+15.2%
|
90−95
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Valorant | 140−150
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11.2%
|
210−220
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Dota 2 | 126
+1.6%
|
124
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Fortnite | 100−110
+15.2%
|
90−95
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+54%
|
63
−54%
|
| Valorant | 140−150
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Dota 2 | 120
+6.2%
|
113
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 75
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Valorant | 103
−28.2%
|
130−140
+28.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+15.2%
|
90−95
−15.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+18.7%
|
120−130
−18.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 180−190
+12.7%
|
160−170
−12.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Valorant | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 117%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.67 | 17.89 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.1% และ
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
