Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q และ Quadro RTX 4000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.83 | 28.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | 288 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1625 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−19.2%
| 87
+19.2%
|
| 1440p | 45
−2.2%
| 46
+2.2%
|
| 4K | 31
−54.8%
| 48
+54.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 87
−13.8%
|
95−100
+13.8%
|
| Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−56.4%
|
120−130
+56.4%
|
| Valorant | 140−150
−28.9%
|
190−200
+28.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.5%
|
270−280
+15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Dota 2 | 126
+17.8%
|
107
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 79
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−56.4%
|
120−130
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−18.6%
|
115
+18.6%
|
| Valorant | 140−150
−28.9%
|
190−200
+28.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Dota 2 | 120
+18.8%
|
101
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 75
−32%
|
95−100
+32%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−56.4%
|
120−130
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−21.2%
|
63
+21.2%
|
| Valorant | 103
−86.4%
|
190−200
+86.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−44.5%
|
210−220
+44.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−23%
|
230−240
+23%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Valorant | 110−120
−57.8%
|
180−190
+57.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 19%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.67 | 32.66 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.7% และ
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
