GeForce RTX 3080 เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | 14.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 272 |
| Tensor Cores | 288 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−125%
| 164
+125%
|
| 1440p | 45
−173%
| 123
+173%
|
| 4K | 30
−187%
| 86
+187%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−469%
|
307
+469%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−159%
|
300−350
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−251%
|
150−160
+251%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−343%
|
239
+343%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−107%
|
172
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−159%
|
300−350
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−221%
|
138
+221%
|
| Far Cry 5 | 87
−80.5%
|
157
+80.5%
|
| Fortnite | 100−110
−170%
|
280−290
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−134%
|
152
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Valorant | 140−150
−125%
|
300−350
+125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−172%
|
147
+172%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−88%
|
156
+88%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−159%
|
300−350
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.8%
|
270−280
+16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−212%
|
134
+212%
|
| Dota 2 | 126
−16.7%
|
147
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 79
−89.9%
|
150
+89.9%
|
| Fortnite | 100−110
−170%
|
280−290
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−115%
|
140
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−72.9%
|
147
+72.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−191%
|
128
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−212%
|
303
+212%
|
| Valorant | 140−150
−125%
|
300−350
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−74.7%
|
145
+74.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
131
+205%
|
| Dota 2 | 120
−12.5%
|
135
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 75
−86.7%
|
140
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−187%
|
149
+187%
|
| Valorant | 103
−160%
|
268
+160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−170%
|
280−290
+170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−321%
|
180−190
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−210%
|
450−500
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−129%
|
112
+129%
|
| Metro Exodus | 27−30
−252%
|
95
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−111%
|
350−400
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−118%
|
124
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−193%
|
135
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−285%
|
200−210
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−221%
|
150−160
+221%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−120%
|
143
+120%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−238%
|
115
+238%
|
| Valorant | 110−120
−181%
|
300−350
+181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
91
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Dota 2 | 76
−69.7%
|
129
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−262%
|
94
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 469%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.68 | 56.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
