GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 252 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.17 | 21.54 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 144 | 64 |
Tensor Cores | 288 | 64 |
Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 73
−27.4%
| 93
+27.4%
|
1440p | 45
−13.3%
| 51
+13.3%
|
4K | 29
−10.3%
| 32
+10.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−147%
|
106
+147%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−123%
|
87
+123%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
Far Cry 5 | 87
−35.6%
|
118
+35.6%
|
Fortnite | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
Valorant | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−5.5%
|
240−250
+5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Dota 2 | 126
−34.1%
|
169
+34.1%
|
Far Cry 5 | 79
−35.4%
|
107
+35.4%
|
Fortnite | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−46.9%
|
94
+46.9%
|
Grand Theft Auto V | 85
−50.6%
|
128
+50.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−73.2%
|
168
+73.2%
|
Valorant | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Dota 2 | 120
−29.2%
|
155
+29.2%
|
Far Cry 5 | 75
−32%
|
99
+32%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−25%
|
65
+25%
|
Valorant | 103
−52.4%
|
150−160
+52.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−10.5%
|
150−160
+10.5%
|
Grand Theft Auto V | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
Metro Exodus | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−6.5%
|
190−200
+6.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Far Cry 5 | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 65
+14%
|
57
−14%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
Valorant | 110−120
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
Dota 2 | 76
−22.4%
|
93
+22.4%
|
Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 14%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.33 | 20.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน