GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.83 | 27.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | 288 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−35.6%
| 99
+35.6%
|
| 1440p | 45
−46.7%
| 66
+46.7%
|
| 4K | 31
−38.7%
| 43
+38.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−216%
|
174
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−140%
|
103
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−138%
|
131
+138%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Far Cry 5 | 87
−28.7%
|
112
+28.7%
|
| Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−102%
|
115
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| Valorant | 140−150
−28.9%
|
190−200
+28.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−36.4%
|
75
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−69.9%
|
141
+69.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.1%
|
270−280
+15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
| Dota 2 | 126
−4%
|
131
+4%
|
| Far Cry 5 | 79
−34.2%
|
106
+34.2%
|
| Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−73.7%
|
99
+73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−42.4%
|
121
+42.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−84.1%
|
81
+84.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−46.4%
|
142
+46.4%
|
| Valorant | 140−150
−26.8%
|
189
+26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−57.8%
|
131
+57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
| Dota 2 | 120
−3.3%
|
124
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 75
−34.7%
|
101
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−42.1%
|
81
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−50%
|
78
+50%
|
| Valorant | 103
−67%
|
172
+67%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−62.6%
|
304
+62.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−79.3%
|
104
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−61.8%
|
55
+61.8%
|
| Valorant | 110−120
−57.8%
|
180−190
+57.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
63
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Dota 2 | 76
−25%
|
95
+25%
|
| Far Cry 5 | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.67 | 32.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
