Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 321 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.85 | 30.65 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 2000 MHz |
| 416.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
+52.6%
| 57
−52.6%
|
| 1440p | 46
+76.9%
| 26
−76.9%
|
| 4K | 48
+26.3%
| 38
−26.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+59.2%
|
70−75
−59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Fortnite | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
| Valorant | 190−200
+45.8%
|
130−140
−45.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+59.2%
|
70−75
−59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28%
|
210−220
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Dota 2 | 107
−15.9%
|
124
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Fortnite | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+109%
|
33
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+82.5%
|
63
−82.5%
|
| Valorant | 190−200
+45.8%
|
130−140
−45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+59.2%
|
70−75
−59.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Dota 2 | 101
−11.9%
|
113
+11.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+90.9%
|
33
−90.9%
|
| Valorant | 190−200
+45.8%
|
130−140
−45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+70.7%
|
120−130
−70.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 220−230
+38.8%
|
160−170
−38.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 180−190
+93.6%
|
90−95
−93.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 65
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 136%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.98 | 15.40 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.7% และ
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
