T550 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q และ T550 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 411 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.35 | 37.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
+43.1%
| 51
−43.1%
|
| 1440p | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
| 4K | 29
+81.3%
| 16−18
−81.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 87
+112%
|
41
−112%
|
| Fortnite | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
| Valorant | 140−150
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+40.5%
|
160−170
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Dota 2 | 126
+37%
|
92
−37%
|
| Far Cry 5 | 79
+108%
|
38
−108%
|
| Fortnite | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+88.9%
|
45
−88.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+143%
|
40
−143%
|
| Valorant | 140−150
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Dota 2 | 120
+41.2%
|
85
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 75
+114%
|
35
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+160%
|
20
−160%
|
| Valorant | 103
−1%
|
100−110
+1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+105%
|
80−85
−105%
|
| Valorant | 180−190
+46.8%
|
120−130
−46.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+183%
|
21−24
−183%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Valorant | 110−120
+81%
|
60−65
−81%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 76
+81%
|
40−45
−81%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- T550 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.41 | 10.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.9% และ
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160.9%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
