GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 18.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 12000 MHz |
| 192 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−4.4%
| 71
+4.4%
|
| 1440p | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
| 4K | 24−27
+4.3%
| 23
−4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−23.8%
|
99
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−5.2%
|
61
+5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+9.6%
|
73
−9.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
72
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+20.8%
|
48
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50
−24%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
| Fortnite | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13.3%
|
95−100
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
| Valorant | 180−190
+8.9%
|
160−170
−8.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+90.5%
|
42
−90.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+84.5%
|
58
−84.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.8%
|
260−270
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
−59.5%
|
209
+59.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+7%
|
86
−7%
|
| Fortnite | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13.3%
|
95−100
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−3%
|
103
+3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Valorant | 180−190
+8.9%
|
160−170
−8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+87.7%
|
57
−87.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−45.8%
|
191
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13.3%
|
95−100
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−22%
|
50
+22%
|
| Valorant | 180−190
+8.9%
|
160−170
−8.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+12.1%
|
170−180
−12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+6.3%
|
200−210
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+83.3%
|
42
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−8%
|
54
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Valorant | 160−170
+15.9%
|
140−150
−15.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 550%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 26.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
