Quadro P4000 与 GeForce GTX 1650 SUPER
绩效总分
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce GTX 1650 SUPER，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000以适度的 14% 优于GTX 1650 SUPER。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 188 | 210 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 57 |
| 成本效益评估 | 17.58 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.84 | 18.24 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP104 | TU116 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 22 11月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 1280 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1725 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 138.0 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 229 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 12000 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 192.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| VR Ready | 没有数据 | + |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
| Multi Monitor | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成基准性能
这些是Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce GTX 1650 SUPER的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−1.4%
| 70
+1.4%
|
| 1440p | 40−45
+11.1%
| 36
−11.1%
|
| 4K | 24−27
+4.3%
| 23
−4.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.81 | 没有数据 |
| 1440p | 20.38 | 没有数据 |
| 4K | 33.96 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
61
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
63
+0%
|
| Elden Ring | 100−110
+34.2%
|
76
−34.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+14%
|
121
−14%
|
| Metro Exodus | 75−80
−15.6%
|
89
+15.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Valorant | 120−130
+5.2%
|
115
−5.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+65.8%
|
38
−65.8%
|
| Dota 2 | 100−105
−38%
|
138
+38%
|
| Elden Ring | 100−110
+24.4%
|
82
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−77.6%
|
151
+77.6%
|
| Fortnite | 140−150
+10%
|
130−140
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+36.6%
|
101
−36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−3%
|
103
+3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+110%
|
30
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+16.1%
|
85−90
−16.1%
|
| Valorant | 120−130
+14.2%
|
100−110
−14.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+68.6%
|
35
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+96.9%
|
32
−96.9%
|
| Dota 2 | 100−105
−91%
|
191
+91%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+7.6%
|
75−80
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+66.3%
|
83
−66.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 120−130
+14.2%
|
100−110
−14.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Elden Ring | 55−60
+80.6%
|
31
−80.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
| World of Tanks | 190−200
+12.1%
|
170−180
−12.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+19.2%
|
75−80
−19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+38.3%
|
60
−38.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Valorant | 85−90
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Dota 2 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Elden Ring | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+16%
|
80−85
−16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Dota 2 | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Fortnite | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
这就是 Quadro P4000 和 GTX 1650 SUPER 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 SUPER 的1% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的11% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的4% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Quadro P4000的速度要快 190%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 SUPER的速度要快 91%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P4000 在 53项测试 中领先 (84%)
- GTX 1650 SUPER 在 8项测试 中领先 (13%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 30.20 | 26.44 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 22 11月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 14.2%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GTX 1650 SUPER 的年龄优势为 2 岁、33.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 SUPER。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce GTX 1650 SUPER是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Quadro P4000和GeForce GTX 1650 SUPER之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
