GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 1060 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 210 |
จัดอันดับตามความนิยม | 57 | 10 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.23 | 15.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1709 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 136.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 250 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2002 MHz |
192.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70
−28.6%
| 90
+28.6%
|
1440p | 36
−30.6%
| 47
+30.6%
|
4K | 23
−39.1%
| 32
+39.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.32 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+6.7%
|
75
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
Forza Horizon 4 | 121
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Metro Exodus | 89
+9.9%
|
81
−9.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
−19%
|
100
+19%
|
Valorant | 115
+7.5%
|
100−110
−7.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80
+0%
|
Counter-Strike 2 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Cyberpunk 2077 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
Dota 2 | 138
+51.6%
|
90−95
−51.6%
|
Far Cry 5 | 151
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
Fortnite | 130−140
+25%
|
104
−25%
|
Forza Horizon 4 | 101
−16.8%
|
110−120
+16.8%
|
Forza Horizon 5 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
Metro Exodus | 61
+13%
|
54
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−33.1%
|
217
+33.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+6.1%
|
82
−6.1%
|
Valorant | 100−110
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
World of Tanks | 260−270
−0.4%
|
260−270
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+21.2%
|
66
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Dota 2 | 191
+110%
|
90−95
−110%
|
Far Cry 5 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Forza Horizon 4 | 83
−42.2%
|
110−120
+42.2%
|
Forza Horizon 5 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+151%
|
65
−151%
|
Valorant | 100−110
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Grand Theft Auto V | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
−72.7%
|
19
+72.7%
|
World of Tanks | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Forza Horizon 4 | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
Forza Horizon 5 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
Metro Exodus | 55
+10%
|
50
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 70−75
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
Dota 2 | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Grand Theft Auto V | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
Dota 2 | 80
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Fortnite | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
Forza Horizon 4 | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Forza Horizon 5 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Valorant | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 151%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (41%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (50%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.44 | 26.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 19 กรกฎาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.9% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 1060 6 GB ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ