GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.13 | 42.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.64 | 17.30 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 149%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2001 MHz |
192 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−23.5%
| 84
+23.5%
|
1440p | 50−55
−4%
| 52
+4%
|
4K | 27−30
−3.7%
| 28
+3.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−360%
| 2.61
+360%
|
1440p | 16.30
−287%
| 4.21
+287%
|
4K | 30.19
−286%
| 7.82
+286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−38.8%
|
111
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−67.3%
|
271
+67.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.5%
|
71
+14.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−37.7%
|
223
+37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
−8.7%
|
100
+8.7%
|
Fortnite | 130−140
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−18.9%
|
132
+18.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100
+12.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Valorant | 180−190
−68.1%
|
306
+68.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+63.3%
|
49
−63.3%
|
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+51.4%
|
107
−51.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Dota 2 | 130−140
−68.5%
|
219
+68.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
92
+0%
|
Fortnite | 130−140
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−10.8%
|
123
+10.8%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+1.1%
|
88
−1.1%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
−15%
|
115
+15%
|
Metro Exodus | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−32.5%
|
102
+32.5%
|
Valorant | 180−190
−57.7%
|
287
+57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
Dota 2 | 130−140
−51.5%
|
197
+51.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
+7%
|
86
−7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+13.3%
|
98
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−39%
|
57
+39%
|
Valorant | 180−190
+58.3%
|
115
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
Metro Exodus | 35−40
+18.2%
|
33
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
Valorant | 220−230
−2.3%
|
226
+2.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
Valorant | 160−170
+34.4%
|
125
−34.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
Dota 2 | 85−90
+1.1%
|
87
−1.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 88%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.90 | 26.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P4000 และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป