GeForce GTX 1650 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.17 | 34.45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.57 | 18.67 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 101%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
192 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+6.3%
| 64
−6.3%
|
1440p | 55−60
+44.7%
| 38
−44.7%
|
4K | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−415%
| 2.33
+415%
|
1440p | 14.82
−278%
| 3.92
+278%
|
4K | 23.29
−275%
| 6.21
+275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+75.4%
|
61
−75.4%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Far Cry 5 | 90−95
+33.3%
|
69
−33.3%
|
Fortnite | 130−140
−59.8%
|
211
+59.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+22.2%
|
90
−22.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+21.9%
|
73
−21.9%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90
−24.4%
|
Valorant | 180−190
−60.4%
|
292
+60.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.9%
|
230−240
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Dota 2 | 130−140
+34%
|
97
−34%
|
Far Cry 5 | 90−95
+46%
|
63
−46%
|
Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85
−55.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+32.5%
|
83
−32.5%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+43.5%
|
62
−43.5%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+23.5%
|
81
−23.5%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
Metro Exodus | 60−65
+82.9%
|
35
−82.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30.2%
|
86
−30.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+8.5%
|
71
−8.5%
|
Valorant | 180−190
−42.9%
|
260
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+110%
|
51
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Dota 2 | 130−140
+41.3%
|
92
−41.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
+55.9%
|
59
−55.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+69.2%
|
65
−69.2%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+69.7%
|
66
−69.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
Valorant | 180−190
+160%
|
70
−160%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+116%
|
61
−116%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+41%
|
130−140
−41%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 220−230
+24.9%
|
177
−24.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+94.9%
|
39
−94.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+63%
|
46
−63%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+64.3%
|
42
−64.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
Valorant | 160−170
+101%
|
83
−101%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Dota 2 | 85−90
+49.2%
|
59
−49.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 191%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.89 | 17.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป