Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650 SUPER
Łączny wynik wydajności
Quadro P4000 przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 51 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.19 | 27.06 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 29 października 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $206 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 7% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 138.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 15% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 o 43% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 o 30% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 o 46% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+0%
| 70
+0%
|
| 1440p | 35−40
+2.9%
| 34
−2.9%
|
| 4K | 24−27
+4.3%
| 23
−4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+14%
|
85−90
−14%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+15.5%
|
55−60
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50
−2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+12.7%
|
70−75
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.3%
|
80−85
−13.3%
|
| Hitman 3 | 70−75
−41.9%
|
105
+41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−48.1%
|
157
+48.1%
|
| Metro Exodus | 80−85
+21.7%
|
69
−21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−7.7%
|
84
+7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−26%
|
121
+26%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−26.8%
|
71
+26.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+100%
|
26
−100%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+14%
|
85−90
−14%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+15.5%
|
55−60
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−122%
|
151
+122%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+90.5%
|
42
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.3%
|
80−85
−13.3%
|
| Hitman 3 | 70−75
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−15.1%
|
122
+15.1%
|
| Metro Exodus | 80−85
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+5.4%
|
74
−5.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+18.5%
|
81
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−8.9%
|
61
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+247%
|
15
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+15.5%
|
55−60
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.3%
|
80−85
−13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+27.7%
|
83
−27.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
+10.5%
|
76
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−22%
|
50
+22%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+18.2%
|
66
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+9.8%
|
61
−9.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+5%
|
60
−5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+3.6%
|
55
−3.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
−82.7%
|
95
+82.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1650 SUPER konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Quadro P4000 jest 3% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 247% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 122% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 56 testach (78%)
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 16 testach (22%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.14 | 26.26 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 29 października 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 125 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 SUPER.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 SUPER - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
