Radeon 840M เทียบกับ GeForce RTX 5060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 71 | 509 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.06 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | RDNA 3+ (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GB206 | Krackan Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2280 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2497 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.18 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 3.8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7500 MHz |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.4 | - |
CUDA | 12.0 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 163
+482%
| 28
−482%
|
1440p | 79
+464%
| 14−16
−464%
|
4K | 53
+489%
| 9−10
−489%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.83 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 260−270
+212%
|
84
−212%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
Hogwarts Legacy | 178
+947%
|
16−18
−947%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
Counter-Strike 2 | 260−270
+285%
|
68
−285%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
Far Cry 5 | 247
+723%
|
30−33
−723%
|
Fortnite | 210−220
+295%
|
55−60
−295%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
Forza Horizon 5 | 255
+811%
|
27−30
−811%
|
Hogwarts Legacy | 141
+729%
|
16−18
−729%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
Valorant | 270−280
+209%
|
85−90
−209%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
Counter-Strike 2 | 260−270
+1647%
|
15
−1647%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
Far Cry 5 | 225
+650%
|
30−33
−650%
|
Fortnite | 210−220
+295%
|
55−60
−295%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
Forza Horizon 5 | 225
+704%
|
27−30
−704%
|
Grand Theft Auto V | 180
+463%
|
32
−463%
|
Hogwarts Legacy | 108
+535%
|
16−18
−535%
|
Metro Exodus | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+1067%
|
24−27
−1067%
|
Valorant | 270−280
+209%
|
85−90
−209%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
Far Cry 5 | 212
+607%
|
30−33
−607%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
Hogwarts Legacy | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+492%
|
24−27
−492%
|
Valorant | 270−280
+511%
|
45−50
−511%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 210−220
+295%
|
55−60
−295%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+413%
|
70−75
−413%
|
Grand Theft Auto V | 131
+908%
|
12−14
−908%
|
Metro Exodus | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Valorant | 300−350
+207%
|
100−110
−207%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 120−130
+459%
|
21−24
−459%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
Far Cry 5 | 144
+658%
|
18−20
−658%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+600%
|
21−24
−600%
|
Hogwarts Legacy | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+715%
|
12−14
−715%
|
1440p
Epic
Fortnite | 130−140
+626%
|
18−20
−626%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Grand Theft Auto V | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Metro Exodus | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
Valorant | 290−300
+510%
|
45−50
−510%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 80−85
+655%
|
10−12
−655%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
Hogwarts Legacy | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
4K
Epic
Fortnite | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 482% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1967%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.93 | 8.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2025 | 2 มิถุนายน 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 450.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก