Radeon 840M vs GeForce RTX 5060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 533 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.53 | 46.67 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2280 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2497 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.6 | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.18 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 120 | 16 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 3.8 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+548%
| 23
−548%
|
| 1440p | 69
+475%
| 12−14
−475%
|
| 4K | 49
+513%
| 8−9
−513%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.01 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
+213%
|
84
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
| Resident Evil 4 Remake | 140−150
+747%
|
16−18
−747%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+287%
|
68
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
| Far Cry 5 | 247
+752%
|
27−30
−752%
|
| Fortnite | 210−220
+295%
|
55−60
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 255
+811%
|
27−30
−811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+424%
|
30−35
−424%
|
| Valorant | 270−280
+210%
|
85−90
−210%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+1653%
|
15
−1653%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
| Far Cry 5 | 225
+676%
|
27−30
−676%
|
| Fortnite | 210−220
+295%
|
55−60
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 225
+704%
|
27−30
−704%
|
| Grand Theft Auto V | 180
+445%
|
33
−445%
|
| Metro Exodus | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+424%
|
30−35
−424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+1117%
|
21−24
−1117%
|
| Valorant | 270−280
+210%
|
85−90
−210%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+537%
|
18−20
−537%
|
| Far Cry 5 | 212
+631%
|
27−30
−631%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+424%
|
30−35
−424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+517%
|
21−24
−517%
|
| Valorant | 270−280
+452%
|
50−55
−452%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+295%
|
55−60
−295%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+718%
|
16−18
−718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+416%
|
70−75
−416%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+992%
|
12−14
−992%
|
| Metro Exodus | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 300−350
+241%
|
90−95
−241%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+459%
|
21−24
−459%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Far Cry 5 | 144
+658%
|
18−20
−658%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+600%
|
21−24
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+626%
|
18−20
−626%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
| Metro Exodus | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Valorant | 290−300
+624%
|
40−45
−624%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+655%
|
10−12
−655%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 548% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 513% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1967%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.06 | 9.11 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 450%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 867%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
