GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.81 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 27.89 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 109%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
+5.8%
| 154
−5.8%
|
| 1440p | 88
+12.8%
| 78
−12.8%
|
| 4K | 50
−4%
| 52
+4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37
−73.5%
| 1.94
+73.5%
|
| 1440p | 6.24
−62.7%
| 3.83
+62.7%
|
| 4K | 10.98
−91%
| 5.75
+91%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+25.2%
|
280−290
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+24.1%
|
130−140
−24.1%
|
| Dead Island 2 | 329
+31.6%
|
250−260
−31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+22.7%
|
280−290
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
| Dead Island 2 | 273
+9.2%
|
250−260
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 178
−40.4%
|
250
+40.4%
|
| Fortnite | 210−220
−12%
|
240−250
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−9.4%
|
210−220
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+31.5%
|
160−170
−31.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| Valorant | 270−280
−8.4%
|
290−300
+8.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
| Counter-Strike 2 | 220
−28.2%
|
280−290
+28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
−22%
|
130−140
+22%
|
| Dead Island 2 | 204
−22.5%
|
250−260
+22.5%
|
| Dota 2 | 154
+2.7%
|
150−160
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 170
−34.1%
|
228
+34.1%
|
| Fortnite | 210−220
−12%
|
240−250
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−9.4%
|
210−220
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+12.7%
|
160−170
−12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
| Metro Exodus | 127
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
−16.7%
|
286
+16.7%
|
| Valorant | 270−280
−8.4%
|
290−300
+8.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
−35.7%
|
130−140
+35.7%
|
| Dead Island 2 | 189
−32.3%
|
250−260
+32.3%
|
| Dota 2 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 158
−34.8%
|
213
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−9.4%
|
210−220
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−5.9%
|
143
+5.9%
|
| Valorant | 270−280
−8.4%
|
290−300
+8.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−12%
|
240−250
+12%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
−23.8%
|
150−160
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−11.2%
|
350−400
+11.2%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
| Metro Exodus | 76
−14.5%
|
85−90
+14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−10.4%
|
300−350
+10.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−9%
|
130−140
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
| Dead Island 2 | 124
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 141
−2.8%
|
145
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−12.4%
|
170−180
+12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
106
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Dead Island 2 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Grand Theft Auto V | 104
−25%
|
130−140
+25%
|
| Metro Exodus | 47
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−15.2%
|
91
+15.2%
|
| Valorant | 290−300
−5.8%
|
300−350
+5.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Dead Island 2 | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Dota 2 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Far Cry 5 | 78
+4%
|
75
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−15%
|
120−130
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 32%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.12 | 53.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6750 XT และ GeForce RTX 5060 ได้อย่างชัดเจน
