GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon 540X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 540X กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 540X อย่างมหาศาลถึง 1296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 747 | 64 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 98.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.42 | 26.12 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1046 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.47 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.071 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
48 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−747%
| 161
+747%
|
1440p | 5−6
−1460%
| 78
+1460%
|
4K | 3−4
−1633%
| 52
+1633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 17
−1453%
|
260−270
+1453%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1256%
|
120−130
+1256%
|
Sons of the Forest | 13
−685%
|
100−110
+685%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 26
−488%
|
150−160
+488%
|
Counter-Strike 2 | 17
−1453%
|
260−270
+1453%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
Far Cry 5 | 10−12
−2164%
|
249
+2164%
|
Fortnite | 62
−253%
|
210−220
+253%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1035%
|
190−200
+1035%
|
Forza Horizon 5 | 17
−806%
|
150−160
+806%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
Sons of the Forest | 3−4
−3300%
|
100−110
+3300%
|
Valorant | 50−55
−441%
|
270−280
+441%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 20
−665%
|
150−160
+665%
|
Counter-Strike 2 | 5
−5180%
|
260−270
+5180%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−402%
|
270−280
+402%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
Dota 2 | 47
−1283%
|
650−700
+1283%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1964%
|
227
+1964%
|
Fortnite | 22
−895%
|
210−220
+895%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1035%
|
190−200
+1035%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1611%
|
150−160
+1611%
|
Grand Theft Auto V | 15
−1100%
|
180
+1100%
|
Metro Exodus | 6
−1983%
|
120−130
+1983%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
Sons of the Forest | 3−4
−3300%
|
100−110
+3300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1669%
|
283
+1669%
|
Valorant | 50−55
−441%
|
270−280
+441%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−750%
|
150−160
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
Dota 2 | 44
−1264%
|
600−650
+1264%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1836%
|
213
+1836%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1035%
|
190−200
+1035%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
Sons of the Forest | 3−4
−3300%
|
100−110
+3300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1330%
|
143
+1330%
|
Valorant | 50−55
−441%
|
270−280
+441%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 17
−1188%
|
210−220
+1188%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−2217%
|
130−140
+2217%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1230%
|
350−400
+1230%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4267%
|
131
+4267%
|
Metro Exodus | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
Valorant | 35−40
−741%
|
300−350
+741%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1622%
|
150−160
+1622%
|
Sons of the Forest | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−681%
|
125
+681%
|
Valorant | 18−20
−1533%
|
290−300
+1533%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−33 |
Dota 2 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
Sons of the Forest | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 540X และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 747% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 1460% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.47 | 48.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2018 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Radeon 540X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1296.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 540X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 540X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป