GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 2611% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 926 | 63 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.82 | 26.39 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Banks | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 20 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
36 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 15
−927%
| 154
+927%
|
1440p | 2−3
−3800%
| 78
+3800%
|
4K | 1−2
−5100%
| 52
+5100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−13500%
|
270−280
+13500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
Dead Island 2 | 5−6
−4660%
|
230−240
+4660%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−13500%
|
270−280
+13500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
Dead Island 2 | 5−6
−4660%
|
230−240
+4660%
|
Far Cry 5 | 4−5
−6150%
|
250
+6150%
|
Fortnite | 8−9
−2713%
|
220−230
+2713%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1880%
|
190−200
+1880%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−5133%
|
150−160
+5133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
Valorant | 35−40
−626%
|
280−290
+626%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−13500%
|
270−280
+13500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−613%
|
270−280
+613%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
Dead Island 2 | 5−6
−4660%
|
230−240
+4660%
|
Dota 2 | 19
−2532%
|
500−550
+2532%
|
Far Cry 5 | 4−5
−5600%
|
228
+5600%
|
Fortnite | 8−9
−2713%
|
220−230
+2713%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1880%
|
190−200
+1880%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−5133%
|
150−160
+5133%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4967%
|
150−160
+4967%
|
Metro Exodus | 3−4
−4167%
|
120−130
+4167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2760%
|
286
+2760%
|
Valorant | 35−40
−626%
|
280−290
+626%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
Dead Island 2 | 5−6
−4660%
|
230−240
+4660%
|
Dota 2 | 18
−2400%
|
450−500
+2400%
|
Far Cry 5 | 4−5
−5225%
|
213
+5225%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1880%
|
190−200
+1880%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2283%
|
143
+2283%
|
Valorant | 35−40
−626%
|
280−290
+626%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−2713%
|
220−230
+2713%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−7100%
|
140−150
+7100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2738%
|
350−400
+2738%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
Valorant | 14−16
−2171%
|
300−350
+2171%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
Dead Island 2 | 5−6
−2320%
|
120−130
+2320%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7150%
|
145
+7150%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4667%
|
140−150
+4667%
|
4K
High Preset
Dead Island 2 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
Valorant | 10−11
−2890%
|
290−300
+2890%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
Dead Island 2 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
Dota 2 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 75 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 110−120 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+0%
|
91
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 927% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 3800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 5100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.98 | 53.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2611.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป