Radeon 840M เทียบกับ GeForce RTX 5070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5070 กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 630% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.74 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GB205 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 มิถุนายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2325 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2512 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 31,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 482.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 30.87 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 245 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7500 MHz |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | 10.1 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+664%
| 28
−664%
|
| 1440p | 123
+669%
| 16−18
−669%
|
| 4K | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+282%
|
84
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+780%
|
20−22
−780%
|
| Dead Island 2 | 290−300
+746%
|
35−40
−746%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+323%
|
40−45
−323%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+372%
|
68
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+780%
|
20−22
−780%
|
| Dead Island 2 | 290−300
+746%
|
35−40
−746%
|
| Far Cry 5 | 322
+939%
|
30−35
−939%
|
| Fortnite | 300−350
+421%
|
55−60
−421%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+564%
|
40−45
−564%
|
| Forza Horizon 5 | 329
+1034%
|
27−30
−1034%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
| Valorant | 400−450
+340%
|
90−95
−340%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+323%
|
40−45
−323%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2040%
|
15
−2040%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+90.4%
|
140−150
−90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+780%
|
20−22
−780%
|
| Dead Island 2 | 290−300
+746%
|
35−40
−746%
|
| Far Cry 5 | 306
+887%
|
30−35
−887%
|
| Fortnite | 300−350
+421%
|
55−60
−421%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+564%
|
40−45
−564%
|
| Forza Horizon 5 | 299
+931%
|
27−30
−931%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+434%
|
32
−434%
|
| Metro Exodus | 170−180
+842%
|
18−20
−842%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 436
+1644%
|
24−27
−1644%
|
| Valorant | 400−450
+340%
|
90−95
−340%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+323%
|
40−45
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+780%
|
20−22
−780%
|
| Dead Island 2 | 290−300
+746%
|
35−40
−746%
|
| Far Cry 5 | 290
+835%
|
30−35
−835%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+564%
|
40−45
−564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+403%
|
35−40
−403%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+740%
|
24−27
−740%
|
| Valorant | 400−450
+636%
|
55−60
−636%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+421%
|
55−60
−421%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1171%
|
16−18
−1171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+597%
|
70−75
−597%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+943%
|
14−16
−943%
|
| Metro Exodus | 120−130
+1000%
|
10−12
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 450−500
+345%
|
100−110
−345%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+654%
|
24−27
−654%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+1050%
|
16−18
−1050%
|
| Far Cry 5 | 222
+1010%
|
20−22
−1010%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+961%
|
21−24
−961%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 166
+1086%
|
14−16
−1086%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Metro Exodus | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+1264%
|
10−12
−1264%
|
| Valorant | 300−350
+549%
|
50−55
−549%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Dead Island 2 | 80−85
+664%
|
10−12
−664%
|
| Far Cry 5 | 116
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1150%
|
16−18
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5070 และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 664% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 3167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 72.68 | 9.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มีนาคม 2025 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 629.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
