GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.31 | 14.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−34.6%
| 140
+34.6%
|
| 1440p | 66
−45.5%
| 96
+45.5%
|
| 4K | 42
−69%
| 71
+69%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
−8.8%
|
99
+8.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 71
−32.4%
|
94
+32.4%
|
| Battlefield 5 | 119
−63%
|
194
+63%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
−44.3%
|
127
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Far Cry 5 | 105
−34.3%
|
141
+34.3%
|
| Far Cry New Dawn | 110
−54.5%
|
170
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 366
+37.6%
|
266
−37.6%
|
| Hitman 3 | 83
−36.1%
|
113
+36.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 223
−35%
|
301
+35%
|
| Metro Exodus | 130
−10.8%
|
144
+10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−22%
|
122
+22%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 148
−33.8%
|
198
+33.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+0%
|
227
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 107
−32.7%
|
142
+32.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 56
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Battlefield 5 | 105
−73.3%
|
182
+73.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
−51.9%
|
120
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Far Cry 5 | 85
−31.8%
|
112
+31.8%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−56.1%
|
128
+56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+8.5%
|
258
−8.5%
|
| Hitman 3 | 75
−54.7%
|
116
+54.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 196
−44.4%
|
283
+44.4%
|
| Metro Exodus | 112
−28.6%
|
144
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−33.3%
|
100
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
−82.9%
|
225
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−69.4%
|
100−110
+69.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 190
−11.1%
|
211
+11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
−36%
|
68
+36%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−45.8%
|
70
+45.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−55.2%
|
90
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−81.6%
|
89
+81.6%
|
| Far Cry 5 | 62
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−51.1%
|
133
+51.1%
|
| Hitman 3 | 66
−63.6%
|
108
+63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 94
−72.3%
|
162
+72.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 107
−76.6%
|
189
+76.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 38
−97.4%
|
75
+97.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 79
−49.4%
|
118
+49.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
−106%
|
134
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−72.2%
|
93
+72.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−45%
|
58
+45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−50%
|
57
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Far Cry 5 | 42
−66.7%
|
70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 246
−1.2%
|
249
+1.2%
|
| Hitman 3 | 46
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70
−81.4%
|
127
+81.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−110%
|
141
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 210
−0.5%
|
211
+0.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
−72.6%
|
107
+72.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 32
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Hitman 3 | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 86
−52.3%
|
131
+52.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−154%
|
89
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−103%
|
79
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−103%
|
81
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−116%
|
82
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
−127%
|
34
+127%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
−100%
|
60
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 38%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 288%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.44 | 50.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
