GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 62 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 13.99 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 348.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 120 | 192 |
Tensor Cores | 240 | 384 |
Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
336.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−34%
| 142
+34%
|
1440p | 69
−39.1%
| 96
+39.1%
|
4K | 43
−69.8%
| 73
+69.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−79%
|
140−150
+79%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−129%
|
135
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−79%
|
140−150
+79%
|
Battlefield 5 | 104
−17.3%
|
122
+17.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−88.1%
|
111
+88.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Far Cry 5 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
Fortnite | 162
−56.2%
|
253
+56.2%
|
Forza Horizon 4 | 108
−32.4%
|
143
+32.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−1.2%
|
173
+1.2%
|
Valorant | 223
−35%
|
301
+35%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−79%
|
140−150
+79%
|
Battlefield 5 | 104
−5.8%
|
110
+5.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−64.4%
|
97
+64.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Dota 2 | 118
−16.9%
|
138
+16.9%
|
Far Cry 5 | 91
−15.4%
|
105
+15.4%
|
Fortnite | 144
−28.5%
|
185
+28.5%
|
Forza Horizon 4 | 107
−32.7%
|
142
+32.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
Grand Theft Auto V | 90
−25.6%
|
113
+25.6%
|
Metro Exodus | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−14.3%
|
168
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−75.7%
|
195
+75.7%
|
Valorant | 196
−44.4%
|
283
+44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−33.7%
|
131
+33.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−45.8%
|
86
+45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.3%
|
89
+41.3%
|
Dota 2 | 112
−15.2%
|
129
+15.2%
|
Far Cry 5 | 84
−26.2%
|
106
+26.2%
|
Forza Horizon 4 | 88
−51.1%
|
133
+51.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−42.7%
|
117
+42.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−42%
|
159
+42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
Valorant | 123
−76.4%
|
217
+76.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
−59.3%
|
180
+59.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−65.5%
|
300−350
+65.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
Metro Exodus | 35
−80%
|
63
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 212
−28.8%
|
273
+28.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−44%
|
108
+44%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
Far Cry 5 | 63
−58.7%
|
100
+58.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−53.9%
|
117
+53.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−71.6%
|
127
+71.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−109%
|
115
+109%
|
Metro Exodus | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−103%
|
79
+103%
|
Valorant | 171
−53.2%
|
262
+53.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−61.9%
|
68
+61.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
Dota 2 | 87
−33.3%
|
116
+33.3%
|
Far Cry 5 | 33
−84.8%
|
61
+84.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−58.8%
|
81
+58.8%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−78.9%
|
68
+78.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−88.2%
|
64
+88.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 17%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 50.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป