GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super Max-Q อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 142 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 30.62 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 160 |
Tensor Cores | 384 | 320 |
Ray Tracing Cores | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1375 MHz |
495.9 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 140
+34.6%
| 104
−34.6%
|
1440p | 96
+37.1%
| 70
−37.1%
|
4K | 71
+44.9%
| 49
−44.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+87.5%
|
70−75
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90
+1.1%
|
89
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 111
+54.2%
|
70−75
−54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
Forza Horizon 4 | 277
+64.9%
|
160−170
−64.9%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
Metro Exodus | 98
+0%
|
98
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 122
+11.9%
|
109
−11.9%
|
Valorant | 223
+42%
|
157
−42%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 191
+94.9%
|
95−100
−94.9%
|
Counter-Strike 2 | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
Dota 2 | 121
−5.8%
|
128
+5.8%
|
Far Cry 5 | 94
+6.8%
|
88
−6.8%
|
Fortnite | 173
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
Forza Horizon 4 | 225
+33.9%
|
160−170
−33.9%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
Grand Theft Auto V | 113
−10.6%
|
125
+10.6%
|
Metro Exodus | 87
+8.8%
|
80
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+29.2%
|
190−200
−29.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+51%
|
51
−51%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+41.5%
|
120−130
−41.5%
|
Valorant | 142
+51.1%
|
94
−51.1%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
−1.3%
|
80
+1.3%
|
Counter-Strike 2 | 86
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+233%
|
24
−233%
|
Dota 2 | 129
+1.6%
|
127
−1.6%
|
Far Cry 5 | 222
+139%
|
90−95
−139%
|
Forza Horizon 4 | 189
+12.5%
|
160−170
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 117
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
−19.3%
|
190−200
+19.3%
|
Valorant | 217
+59.6%
|
136
−59.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Dota 2 | 95−100
+53.1%
|
60−65
−53.1%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
World of Tanks | 300−350
+43.2%
|
220−230
−43.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Cyberpunk 2077 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Far Cry 5 | 160
+40.4%
|
110−120
−40.4%
|
Forza Horizon 4 | 141
+41%
|
100−105
−41%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
Metro Exodus | 90
+20%
|
75
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+67.8%
|
55−60
−67.8%
|
Valorant | 163
+63%
|
100
−63%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Dota 2 | 115
+57.5%
|
73
−57.5%
|
Grand Theft Auto V | 115
+57.5%
|
73
−57.5%
|
Metro Exodus | 40
+42.9%
|
28
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+57.5%
|
73
−57.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+61.9%
|
42
−61.9%
|
Counter-Strike 2 | 12
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
Dota 2 | 116
+12.6%
|
103
−12.6%
|
Far Cry 5 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Fortnite | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Valorant | 87
+70.6%
|
51
−70.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 233%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 35.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.2%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ