GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 120 |
Tensor Cores | 288 | 240 |
Ray Tracing Cores | 36 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+24.5%
| 106
−24.5%
|
1440p | 91
+31.9%
| 69
−31.9%
|
4K | 65
+51.2%
| 43
−51.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
Battlefield 5 | 126
+21.2%
|
104
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Far Cry 5 | 114
+18.8%
|
96
−18.8%
|
Fortnite | 174
+7.4%
|
162
−7.4%
|
Forza Horizon 4 | 142
+31.5%
|
108
−31.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+23.4%
|
171
−23.4%
|
Valorant | 258
+15.7%
|
223
−15.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
Battlefield 5 | 117
+12.5%
|
104
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Dota 2 | 138
+16.9%
|
118
−16.9%
|
Far Cry 5 | 110
+20.9%
|
91
−20.9%
|
Fortnite | 162
+12.5%
|
144
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 135
+26.2%
|
107
−26.2%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
Grand Theft Auto V | 127
+41.1%
|
90
−41.1%
|
Metro Exodus | 78
+39.3%
|
56
−39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+37.4%
|
147
−37.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+42.3%
|
111
−42.3%
|
Valorant | 248
+26.5%
|
196
−26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+10.2%
|
98
−10.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Dota 2 | 130
+16.1%
|
112
−16.1%
|
Far Cry 5 | 104
+23.8%
|
84
−23.8%
|
Forza Horizon 4 | 110
+25%
|
88
−25%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+31.3%
|
112
−31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+45%
|
60
−45%
|
Valorant | 184
+49.6%
|
123
−49.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+38.1%
|
113
−38.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+35.5%
|
190−200
−35.5%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
Metro Exodus | 50
+42.9%
|
35
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 243
+14.6%
|
212
−14.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 88
+17.3%
|
75
−17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Far Cry 5 | 88
+39.7%
|
63
−39.7%
|
Forza Horizon 4 | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 109
+47.3%
|
74
−47.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Grand Theft Auto V | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Metro Exodus | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+61.5%
|
39
−61.5%
|
Valorant | 231
+35.1%
|
171
−35.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+31%
|
42
−31%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Dota 2 | 116
+33.3%
|
87
−33.3%
|
Far Cry 5 | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
Forza Horizon 4 | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+60.5%
|
38
−60.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 53
+55.9%
|
34
−55.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 30.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก