GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+231%
| 42
−231%
|
| 1440p | 93
+174%
| 34
−174%
|
| 4K | 70
+169%
| 26
−169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+246%
|
74
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+140%
|
47
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+196%
|
49
−196%
|
| Battlefield 5 | 122
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+282%
|
67
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+169%
|
42
−169%
|
| Far Cry 5 | 109
+84.7%
|
59
−84.7%
|
| Fortnite | 253
+166%
|
95−100
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+131%
|
62
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+162%
|
65−70
−162%
|
| Valorant | 301
+123%
|
130−140
−123%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+383%
|
30
−383%
|
| Battlefield 5 | 110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+540%
|
40
−540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+290%
|
29
−290%
|
| Dota 2 | 138
+16.9%
|
118
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 105
+98.1%
|
53
−98.1%
|
| Fortnite | 185
+94.7%
|
95−100
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+170%
|
53
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+66.2%
|
68
−66.2%
|
| Metro Exodus | 93
+151%
|
35−40
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+155%
|
65−70
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+236%
|
58
−236%
|
| Valorant | 283
+110%
|
130−140
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+77%
|
70−75
−77%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+256%
|
25
−256%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+116%
|
49
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+84.7%
|
70−75
−84.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+141%
|
65−70
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+230%
|
33
−230%
|
| Valorant | 217
+60.7%
|
130−140
−60.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+258%
|
35−40
−258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+156%
|
120−130
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
| Metro Exodus | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 273
+60.6%
|
170−180
−60.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Far Cry 5 | 100
+170%
|
37
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+166%
|
40−45
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+239%
|
27−30
−239%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+259%
|
30−35
−259%
|
| Metro Exodus | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| Valorant | 262
+167%
|
95−100
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Dota 2 | 116
+241%
|
34
−241%
|
| Far Cry 5 | 61
+239%
|
18
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 540%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
