GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 28.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+233%
| 42
−233%
|
| 1440p | 96
+191%
| 33
−191%
|
| 4K | 71
+184%
| 25
−184%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+275%
|
36
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+131%
|
49
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+226%
|
34
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+129%
|
21
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+264%
|
76
−264%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+161%
|
49
−161%
|
| Metro Exodus | 98
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+177%
|
40−45
−177%
|
| Valorant | 223
+156%
|
87
−156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 191
+218%
|
60−65
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+259%
|
27
−259%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+173%
|
15
−173%
|
| Dota 2 | 121
+42.4%
|
85
−42.4%
|
| Far Cry 5 | 94
+34.3%
|
70
−34.3%
|
| Fortnite | 173
+73%
|
100−105
−73%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+257%
|
63
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+63.8%
|
69
−63.8%
|
| Metro Exodus | 87
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+93.8%
|
120−130
−93.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+75%
|
40−45
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+200%
|
55−60
−200%
|
| Valorant | 142
+230%
|
43
−230%
|
| World of Tanks | 270−280
+25.1%
|
220−230
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+274%
|
23
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+515%
|
13
−515%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 222
+247%
|
60−65
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+238%
|
56
−238%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+255%
|
33
−255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
| Valorant | 217
+186%
|
75−80
−186%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| World of Tanks | 300−350
+154%
|
120−130
−154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+108%
|
35−40
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| Far Cry 5 | 160
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+200%
|
47
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Metro Exodus | 90
+114%
|
40−45
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+281%
|
24−27
−281%
|
| Valorant | 163
+240%
|
45−50
−240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Dota 2 | 115
+259%
|
30−35
−259%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+259%
|
30−35
−259%
|
| Metro Exodus | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+205%
|
55−60
−205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+259%
|
30−35
−259%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Dota 2 | 116
+241%
|
34
−241%
|
| Far Cry 5 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Fortnite | 80−85
+268%
|
21−24
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Valorant | 87
+295%
|
21−24
−295%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 515%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
