Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 96 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+79.7%
| 59
−79.7%
|
| 1440p | 69
+15%
| 60
−15%
|
| 4K | 43
+26.5%
| 34
−26.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Battlefield 5 | 104
+36.8%
|
76
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Far Cry 5 | 96
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Fortnite | 162
+78%
|
90−95
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+100%
|
41
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+180%
|
60−65
−180%
|
| Valorant | 223
+71.5%
|
130−140
−71.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Battlefield 5 | 104
+67.7%
|
62
−67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30.3%
|
208
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Dota 2 | 118
+6.3%
|
111
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 91
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
| Fortnite | 144
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+30.4%
|
69
−30.4%
|
| Metro Exodus | 56
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+141%
|
60−65
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+63.2%
|
68
−63.2%
|
| Valorant | 196
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Dota 2 | 112
+4.7%
|
107
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 84
+52.7%
|
55
−52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Valorant | 123
+339%
|
28
−339%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+66.9%
|
118
−66.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Metro Exodus | 35
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Valorant | 212
+29.3%
|
160−170
−29.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+59.6%
|
47
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 63
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+120%
|
25
−120%
|
| Metro Exodus | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Valorant | 171
+85.9%
|
90−95
−85.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+200%
|
14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 87
+61.1%
|
54
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 33
+65%
|
20
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 339%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.26 | 17.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.4%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
