GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 76 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 15.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 120 | 160 |
Tensor Cores | 240 | 320 |
Ray Tracing Cores | 30 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−25.7%
| 132
+25.7%
|
1440p | 68
−17.6%
| 80
+17.6%
|
4K | 42
−23.8%
| 52
+23.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−141%
|
195
+141%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−108%
|
341
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−49.2%
|
94
+49.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−81.5%
|
147
+81.5%
|
Battlefield 5 | 104
−13.5%
|
118
+13.5%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−92.7%
|
316
+92.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−33.3%
|
84
+33.3%
|
Far Cry 5 | 96
−28.1%
|
123
+28.1%
|
Fortnite | 162
−34.6%
|
218
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 108
−61.1%
|
174
+61.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−66.7%
|
150
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−8.8%
|
186
+8.8%
|
Valorant | 223
−25.1%
|
279
+25.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
Battlefield 5 | 104
+1%
|
103
−1%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−18.3%
|
194
+18.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Dota 2 | 118
−16.1%
|
137
+16.1%
|
Far Cry 5 | 91
−28.6%
|
117
+28.6%
|
Fortnite | 144
−34%
|
193
+34%
|
Forza Horizon 4 | 107
−60.7%
|
172
+60.7%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−47.8%
|
133
+47.8%
|
Grand Theft Auto V | 90
−61.1%
|
145
+61.1%
|
Metro Exodus | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−12.2%
|
165
+12.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−63.1%
|
181
+63.1%
|
Valorant | 196
−37.8%
|
270
+37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+3.2%
|
95
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−15.9%
|
73
+15.9%
|
Dota 2 | 112
−15.2%
|
129
+15.2%
|
Far Cry 5 | 84
−31%
|
110
+31%
|
Forza Horizon 4 | 88
−73.9%
|
153
+73.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−37.5%
|
154
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−66.7%
|
100
+66.7%
|
Valorant | 123
−57.7%
|
194
+57.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
−48.7%
|
168
+48.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−87.9%
|
124
+87.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−53.8%
|
300−350
+53.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−75.9%
|
95
+75.9%
|
Metro Exodus | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 212
−24.1%
|
263
+24.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−10.7%
|
83
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
Far Cry 5 | 63
−55.6%
|
98
+55.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−64.5%
|
125
+64.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−58.1%
|
117
+58.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
Metro Exodus | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−74.4%
|
68
+74.4%
|
Valorant | 171
−50.9%
|
258
+50.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−26.2%
|
53
+26.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
Dota 2 | 87
−47.1%
|
128
+47.1%
|
Far Cry 5 | 33
−63.6%
|
54
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−73.7%
|
66
+73.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−70.6%
|
58
+70.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 7%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.16 | 40.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป