GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 120 | 120 |
Tensor Cores | 240 | 240 |
Ray Tracing Cores | 30 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
336.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+16%
| 106
−16%
|
1440p | 82
+18.8%
| 69
−18.8%
|
4K | 52
+20.9%
| 43
−20.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+24.7%
|
80−85
−24.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+24.7%
|
80−85
−24.7%
|
Battlefield 5 | 145
+39.4%
|
104
−39.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
Far Cry 5 | 103
+7.3%
|
96
−7.3%
|
Fortnite | 179
+10.5%
|
162
−10.5%
|
Forza Horizon 4 | 140
+29.6%
|
108
−29.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+22%
|
80−85
−22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−2.4%
|
171
+2.4%
|
Valorant | 248
+11.2%
|
223
−11.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+24.7%
|
80−85
−24.7%
|
Battlefield 5 | 129
+24%
|
104
−24%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
Dota 2 | 140−150
+18.6%
|
118
−18.6%
|
Far Cry 5 | 99
+8.8%
|
91
−8.8%
|
Fortnite | 155
+7.6%
|
144
−7.6%
|
Forza Horizon 4 | 131
+22.4%
|
107
−22.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+22%
|
80−85
−22%
|
Grand Theft Auto V | 124
+37.8%
|
90
−37.8%
|
Metro Exodus | 67
+19.6%
|
56
−19.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+8.2%
|
147
−8.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+22.5%
|
111
−22.5%
|
Valorant | 247
+26%
|
196
−26%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
+21.4%
|
98
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
Dota 2 | 140−150
+25%
|
112
−25%
|
Far Cry 5 | 94
+11.9%
|
84
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 105
+19.3%
|
88
−19.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+22%
|
80−85
−22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+8.9%
|
112
−8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+21.7%
|
60
−21.7%
|
Valorant | 162
+31.7%
|
123
−31.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+24.8%
|
113
−24.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+18.8%
|
190−200
−18.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
Metro Exodus | 42
+20%
|
35
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 241
+13.7%
|
212
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+18.7%
|
75
−18.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Far Cry 5 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+18.9%
|
74
−18.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Metro Exodus | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Valorant | 208
+21.6%
|
171
−21.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+26.2%
|
42
−26.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Dota 2 | 100−110
+17.2%
|
87
−17.2%
|
Far Cry 5 | 41
+24.2%
|
33
−24.2%
|
Forza Horizon 4 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+11.8%
|
34
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 39%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 30.04 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.1%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก