GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 111 | 57 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 14.03 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 348.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 184 | 192 |
Tensor Cores | 368 | 384 |
Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1937 MHz |
384.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+1.4%
| 140
−1.4%
|
1440p | 93
−3.2%
| 96
+3.2%
|
4K | 65
−9.2%
| 71
+9.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−62.7%
|
135
+62.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95
+5.6%
|
90
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−33.7%
|
111
+33.7%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−44.3%
|
277
+44.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
Metro Exodus | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Valorant | 237
+6.3%
|
223
−6.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 149
−28.2%
|
191
+28.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−16.9%
|
97
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−5.1%
|
41
+5.1%
|
Dota 2 | 111
−9%
|
121
+9%
|
Far Cry 5 | 75
−25.3%
|
94
+25.3%
|
Fortnite | 170−180
−0.6%
|
173
+0.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−17.2%
|
225
+17.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
Grand Theft Auto V | 101
−11.9%
|
113
+11.9%
|
Metro Exodus | 87
+0%
|
87
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+0.4%
|
248
−0.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−8.5%
|
77
+8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−24.3%
|
170−180
+24.3%
|
Valorant | 135
−5.2%
|
142
+5.2%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−3.6%
|
86
+3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−135%
|
80
+135%
|
Dota 2 | 125
−3.2%
|
129
+3.2%
|
Far Cry 5 | 95−100
−129%
|
222
+129%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+1.6%
|
189
−1.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−15.8%
|
117
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−19.3%
|
161
+19.3%
|
Valorant | 205
−5.9%
|
217
+5.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 70−75
−34.2%
|
95−100
+34.2%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
World of Tanks | 250−260
−29.5%
|
300−350
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+5.1%
|
79
−5.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−130%
|
53
+130%
|
Far Cry 5 | 120−130
−25%
|
160
+25%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−23.7%
|
141
+23.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
Metro Exodus | 89
−1.1%
|
90
+1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−43.5%
|
95−100
+43.5%
|
Valorant | 142
−14.8%
|
163
+14.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
Dota 2 | 75−80
−47.4%
|
115
+47.4%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−47.4%
|
115
+47.4%
|
Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−18.8%
|
171
+18.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
−10%
|
33
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−47.4%
|
115
+47.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−30.8%
|
68
+30.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27
+145%
|
Dota 2 | 119
+2.6%
|
116
−2.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Fortnite | 63
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−26.2%
|
82
+26.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
Valorant | 75
−16%
|
87
+16%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 6%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 50.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ