GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 62 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 13.99 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 348.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | 288 | 384 |
Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
448.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
−15.4%
| 142
+15.4%
|
1440p | 80
−20%
| 96
+20%
|
4K | 50
−46%
| 73
+46%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−92.9%
|
135
+92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−54.8%
|
110−120
+54.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
Battlefield 5 | 120
−1.7%
|
122
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−58.6%
|
111
+58.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−54.8%
|
110−120
+54.8%
|
Far Cry 5 | 122
+11.9%
|
109
−11.9%
|
Fortnite | 188
−34.6%
|
253
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 113
−26.5%
|
143
+26.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−47.9%
|
130−140
+47.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+13.3%
|
173
−13.3%
|
Valorant | 234
−28.6%
|
301
+28.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
Battlefield 5 | 134
+21.8%
|
110
−21.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−38.6%
|
97
+38.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−54.8%
|
110−120
+54.8%
|
Dota 2 | 124
−11.3%
|
138
+11.3%
|
Far Cry 5 | 113
+7.6%
|
105
−7.6%
|
Fortnite | 149
−24.2%
|
185
+24.2%
|
Forza Horizon 4 | 112
−26.8%
|
142
+26.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−47.9%
|
130−140
+47.9%
|
Grand Theft Auto V | 115
+1.8%
|
113
−1.8%
|
Metro Exodus | 69
−34.8%
|
93
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+3%
|
168
−3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−37.3%
|
195
+37.3%
|
Valorant | 230
−23%
|
283
+23%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
−8.3%
|
131
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−22.9%
|
86
+22.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−21.9%
|
89
+21.9%
|
Dota 2 | 117
−10.3%
|
129
+10.3%
|
Far Cry 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
Forza Horizon 4 | 94
−41.5%
|
133
+41.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−24.5%
|
117
+24.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−22.3%
|
159
+22.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−47.3%
|
109
+47.3%
|
Valorant | 154
−40.9%
|
217
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
−27.7%
|
180
+27.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−46.8%
|
300−350
+46.8%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−55.6%
|
95−100
+55.6%
|
Metro Exodus | 42
−50%
|
63
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−19.2%
|
273
+19.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
−17.4%
|
108
+17.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
Far Cry 5 | 76
−31.6%
|
100
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−33%
|
117
+33%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
−35.1%
|
127
+35.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−76.9%
|
115
+76.9%
|
Metro Exodus | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−58%
|
79
+58%
|
Valorant | 202
−29.7%
|
262
+29.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−30.8%
|
68
+30.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
Dota 2 | 95−100
−18.4%
|
116
+18.4%
|
Far Cry 5 | 40
−52.5%
|
61
+52.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−39.7%
|
81
+39.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−47.8%
|
68
+47.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
−39.1%
|
64
+39.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 25%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 50.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป