Quadro P4000 vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i RTX A1000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa RTX A1000 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 208 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.64 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.63 | 38.63 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | 163 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i RTX A1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+13.3%
| 60−65
−13.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Fortnite | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8%
|
250−260
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Fortnite | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
| Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+8.3%
|
180−190
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 220−230
+10.5%
|
200−210
−10.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
W ten sposób Quadro P4000 i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 13% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.05 | 28.16 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 16 kwietnia 2024 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Quadro P4000 ma 6.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX A1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 i RTX A1000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
