Quadro P4000 vs Quadro T2000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa T2000 Max-Q o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 241 | 360 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.76 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.93 | 31.78 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| L1 Cache | 672 KB | 1 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+14%
| 57
−14%
|
| 1440p | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 4K | 60−65
+57.9%
| 38
−57.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
| 1440p | 20.38 | brak danych |
| 4K | 13.58 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+65.3%
|
95−100
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+65.3%
|
95−100
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Fortnite | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+66%
|
50−55
−66%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+65.3%
|
95−100
−65.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.6%
|
210−220
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.8%
|
124
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Fortnite | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+66%
|
50−55
−66%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+57.1%
|
60−65
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
+90.9%
|
33
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+22.2%
|
63
−22.2%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+15%
|
113
−15%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+57.3%
|
120−130
−57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 210−220
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Valorant | 160−170
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+91.3%
|
46
−91.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
W ten sposób Quadro P4000 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 14% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 54% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 58% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 117% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył T2000 Max-Q we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.00 | 16.40 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
Quadro P4000 ma 64.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T2000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
