Quadro P4000 vs Quadro T2000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa T2000 Max-Q o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.56 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.77 | 30.88 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+21.1%
| 57
−21.1%
|
| 1440p | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 4K | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81 | brak danych |
| 1440p | 20.38 | brak danych |
| 4K | 13.58 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Metro Exodus | 75−80
+32.8%
|
58
−32.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−1.6%
|
64
+1.6%
|
| Valorant | 120−130
+39.5%
|
86
−39.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Dota 2 | 100−105
+144%
|
41
−144%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| Fortnite | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+92.5%
|
40
−92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Valorant | 120−130
+167%
|
45
−167%
|
| World of Tanks | 270−280
+25.8%
|
210−220
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Dota 2 | 100−105
−13%
|
113
+13%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+39.3%
|
60−65
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
| Valorant | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Dota 2 | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| World of Tanks | 190−200
+58.5%
|
120−130
−58.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
| Metro Exodus | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Valorant | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Fortnite | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Valorant | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
W ten sposób Quadro P4000 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 21% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 54% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 62% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P4000 jest 167% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 62 testach (97%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.65 | 17.64 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
Quadro P4000 ma 68.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T2000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
