GeForce GTX 1660 Super vs Quadro P4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super z Quadro P4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Super przewyższa P4000 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 174 | 202 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 52.05 | 17.17 |
| Wydajność energetyczna | 18.05 | 19.57 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | GP104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 29 października 2019 (5 lat temu) | 6 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $815 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 203% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 165.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1901 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Display Port | brak danych | 1.4 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i Quadro P4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i Quadro P4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i Quadro P4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 89
+30.9%
| 68
−30.9%
|
| 1440p | 55
+10%
| 50−55
−10%
|
| 4K | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.57
+366%
| 11.99
−366%
|
| 1440p | 4.16
+291%
| 16.30
−291%
|
| 4K | 7.63
+295%
| 30.19
−295%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Super jest o 366% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Super jest o 291% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Super jest o 295% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+75.9%
|
160−170
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 97
−10.3%
|
100−110
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+50%
|
160−170
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 112
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
| Fortnite | 140−150
+6.8%
|
130−140
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+29.7%
|
110−120
−29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+9.8%
|
110−120
−9.8%
|
| Valorant | 321
+76.4%
|
180−190
−76.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 83
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−36.1%
|
160−170
+36.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
| Dota 2 | 231
+76.3%
|
130−140
−76.3%
|
| Far Cry 5 | 103
+12%
|
90−95
−12%
|
| Fortnite | 140−150
+6.8%
|
130−140
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+21.6%
|
110−120
−21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+33%
|
100−105
−33%
|
| Metro Exodus | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+46.8%
|
77
−46.8%
|
| Valorant | 290
+59.3%
|
180−190
−59.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−39%
|
100−110
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Dota 2 | 211
+61.1%
|
130−140
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Valorant | 122
−49.2%
|
180−190
+49.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+6.8%
|
130−140
−6.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+8.7%
|
190−200
−8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| Metro Exodus | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+18.6%
|
220−230
−18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+12%
|
75−80
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+13%
|
65−70
−13%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Metro Exodus | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Valorant | 132
−27.3%
|
160−170
+27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Dota 2 | 95
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i Quadro P4000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 31% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 10% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Super jest 76% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 88% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 40 testach (63%)
- Quadro P4000 wyprzedza 23 testach (37%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.45 | 25.91 |
| Nowość | 29 października 2019 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 100 Wat |
GTX 1660 Super ma 9.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P4000 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 25% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1660 Super i Quadro P4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
